LINEAMENTI DI UN EVENTUALE ACCORDO GLOBALEIN MERITO A QUESTIONI PENDENTI TRA L’ITALIAE LA JUGOSLAVIA(1)

Appunto segreto(2). Roma, 3 ottobre 1968.

1) Definizione, in applicazione del Trattato di pace, del confine da Monte Forno a Dosso Giulio(3), in particolare secondo quanto concordato nelle conversazioni Giustiniani-Kos4;

2) trasformazione in confine di Stato dell’attuale linea Dosso Giulio-Monte Goli a suo tempo delimitata con accordo tra il Governo militare alleato di Trieste e le autorità jugoslave(5);

3) trasformazione in confine di Stato dell’attuale linea di demarcazione da Monte Goli al mare(6);

4) eventuali misure tecniche che possano favorire la soluzione di problemi riguardanti lo sviluppo delle città di Trieste e di Gorizia; accordo, in particolare, sull’approvvigionamento idrico ed elettrico delle provincie di Trieste e Gorizia, anche eventualmente comportante misure tecniche che si rendessero necessarie per il bene delle popolazioni interessate;

5) delimitazione delle acque del Golfo di Trieste che tenga conto della maggiore prospicenza nel Golfo delle coste italiane, secondo quanto emerso nelle conversazioni Giustiniani-Kos;

6) evacuazione delle zone abusivamente occupate(7), tenuto conto della delimitazione dei confini, in modo graduale fino ad un termine ultimo coincidente con la parafatura dell’accordo di cui al numero 1;

7) decadenza del Memorandum di Intesa di Londra e relativi allegati(8);

8) norme per la cittadinanza e la residenza degli appartenenti al gruppo etnico italiano della ex Zona B;

9) eventuali facilitazioni per i membri del gruppo etnico italiano già residenti in Zona ex B di tornarvi a risiedere, anche conservando la cittadinanza italiana;

10) norme a favore dei membri del gruppo etnico sloveno a Trieste che consenta loro l’acquisto della cittadinanza jugoslava pur conservando la residenza a Trieste;

11) regolamento relativo ai beni italiani in ex Zona B prevedendo tra l’altro(9):

a) la facoltà agli aventi diritto di conservare o riacquistare la proprietà di beni immobili, anche essendo in possesso di nazionalità italiana ed in tal caso risiedendo o meno in ex Zona B;

b) modi e criteri di indennizzo o pagamento dei beni nazionalizzati o venduti o da vendere agli aventi diritto, o per essi eventualmente al Governo italiano, anche se del caso forfettariamente, per i beni cui gli aventi diritto dichiarino di rinunciare;

12) eventuale accordo di cooperazione o di coordinamento di attività concernente i porti di Trieste, da una parte, e i porti di Capodistria e Fiume, dall’altra parte, con mantenimento zona franca a Trieste (ed eventuale istituzione a favore dell’Italia di zone franche a Capodistria e a Fiume);

13) eventuale accordo, anche comprendente misure tecniche qualora necessarie, di cooperazione in materia di trasporti aerei, terrestri e marittimi, con particolare riguardo all’eventuale costruzione e gestione di un aeroporto da utilizzare per i bisogni sia di Capodistria che di Trieste;

14) intese in relazione ai problemi derivanti dall’estensione delle acque territoriali;

15) mantenimento e sviluppo, se possibile, dell’accordo di Udine e dell’accordo commerciale sui traffici di frontiera(10);

16) eventuale accordo di costruzione e gestione di strade collegate a trasporti di persone e merci interessanti i due Paesi;

17) eventuali altri accordi che apparissero necessari per il bene delle popolazioni interessate, nonché per lo sviluppo dei rapporti economici e culturali tra le popolazioni di frontiera e litoranee dei due Paesi;

18) intese circa l’adesione dei Paesi interessati in merito ai punti 2 e 3.

1 DGUE (ex DGAP, Uff. II, già VII), versamento 16/7/2018, Jugoslavia (1948-1994), b. 3, P/836.

2 In margine al documento è la seguente annotazione: «Edizione definitiva».

3 Il Trattato di pace fra l’Italia e le Potenze Alleate e Associate, firmato a Parigi il 10 febbraio 1947, fissava il confine tra l’Italia e la Jugoslavia lungo una linea che grosso modo andava da Tarvisio a Monfalcone (da Monte Forno a Dosso Giulio), assegnando allo Stato jugoslavo tutto il territorio italiano ad est di quella linea, ad eccezione di una ristretta fascia costiera comprendente Trieste (Zona A), occupata dagli anglo-americani, e Capodistria (Zona B), sotto occupazione jugoslava. In base al trattato, questa fascia costiera avrebbe costituito uno Stato cuscinetto, il Territorio libero di Trieste, da erigersi formalmente attraverso la nomina di un governatore da parte del Consiglio di Sicurezza dell’ONU. In assenza di tale nomina, vista la distanza a tal riguardo delle posizioni di Roma e Belgrado, con il Memorandum d’Intesa di Londra del 5 ottobre 1954, favorito da Stati Uniti e Regno Unito, si stabilì che nella zona A del TLT l’amministrazione civile italiana subentrasse a quella militare delle autorità britanniche e statunitensi, mentre nella Zona B l’amministrazione jugoslava da militare sarebbe diventata civile.

4 Il riferimento è al tentativo di giungere a una possibile intesa sulle vertenze territoriali ancora aperte tra Italia e Jugoslavia, tramite conversazioni informali tenutesi nel 1964 tra l’Ambasciatore italiano Riccardo Giustiniani e l’Ambasciatore jugoslavo Francˇek ‘Franc’ Kos.

5 Si tratta della linea di demarcazione fissata dal Trattato di pace del 1947 tra la Zona A del TLT, sottoposta prima all’amministrazione militare angloamericana e poi con il MIL a quella civile italiana, e la Repubblica Federativa Popolare di Jugoslavia (Repubblica Socialista Federativa di Jugoslavia dal 1963).

6 Si riferisce alla linea di demarcazione stabilita in base alle disposizioni del MIL tra le aree assegnate all’amministrazione civile italiana e jugoslava.

7 Nel settembre del 1947, al momento dell’entrata in vigore del Trattato di pace, nel settore tra Monte Forno e Dosso Giulio le forze italiane e jugoslave si assestarono su di una linea non perfettamente coincidente con quella prevista dall’art. 3 del Trattato, portando così gli jugoslavi ad occupare circa 400 ettari di terreno assegnato all’Italia e situato oltre la linea successivamente incippata, e circa altrettanti nelle zone di divergenza (così definite perché in seguito non oggetto di incippamento), mentre gli italiani occuparono circa 30 ettari di terreno assegnato alla Jugoslavia.

8 Il MIL era corredato da due allegati, l’Allegato I, corrispondente ad una carta geografica, e l’Allegato II, uno «Statuto Speciale» per le minoranze, che dettagliava le specifiche tutele formali di cui avrebbero goduto la minoranza slovena nella porzione di ex TLT assegnata all’Italia e la minoranza italiana nella porzione di ex TLT assegnata alla Jugoslavia.

9 L’art. 8 del MIL prevedeva, tra le altre cose, che per un periodo di due anni dalla parafatura del Memorandum le persone già residenti nell’una o nell’altra delle zone sotto amministrazione civile dell’Italia o della Jugoslavia e che non avessero intenzione di ritornarvi, e le persone ivi residenti le quali avessero deciso, entro un anno dalla parafatura, di abbandonare tale residenza, avrebbero avuto facoltà di trasferire i loro beni mobili ed i loro fondi; nessun diritto d’esportazione o di importazione o tassa di qualsiasi altro genere sarebbe stato imposto in relazione con il trasferimento di tali beni. Le somme derivanti dalla vendita dei beni delle persone, ovunque residenti, che entro due anni dalla parafatura del Memorandum d’intesa avessero deciso di alienare i propri beni mobili o immobili, sarebbero state depositate in conto speciale presso le banche nazionali d’Italia o di Jugoslavia; il saldo tra questi due conti sarebbe stato liquidato dai due Governi al termine del periodo di due anni. I Governi italiano e jugoslavo si impegnavano a concludere un accordo dettagliato entro sei mesi dalla parafatura del Memorandum d’Intesa.

10 Il riferimento è all’Accordo di Udine del 31 ottobre 1962 tra Italia e Jugoslavia, che regolava il traffico di persone, i trasporti e le comunicazioni terrestri e marittime, nelle zone di confine.

[IL DIRETTORE GENERALE DEGLI AFFARI POLITICI, GAJA](1)

Appunto segreto. Roma, 30 aprile 1969.

CONFINI TRA L’ITALIA E LA JUGOSLAVIA

1. In vista della visita che l’On. Ministro(2) effettuerà nelle prossime settimane a Belgrado, si attira l’attenzione sul serio problema esistente in materia di confini fra i nostri due Paesi.

2. Il problema della delimitazione definitiva della frontiera stabilita dal Trattato di pace è infatti ancora aperto. Da ciò derivano le seguenti conseguenze:

- gli jugoslavi continuano l’occupazione abusiva, effettuata 21 anni fa, di circa 800 ettari di territorio italiano;

- essi continuano a far prestare servizio militare nell’esercito jugoslavo ai cittadini italiani di tali territori;

- tale stato di cose nuoce fra l’altro ai traffici italo-jugoslavi, non essendo evidentemente possibile per noi aprire i necessari valichi internazionali nei settori contestati;

- nella situazione internazionale attuale è pericoloso avere confini sul cui tracciato esistono divergenze.

Ulteriori precisazioni circa tale problema sono indicate nell’Appunto qui accluso (Allegato 1).

3. Un altro problema, che da parte jugoslava si è insistito per abbinare al primo, è quello della definitività della spartizione di fatto del mancato Territorio Libero di Trieste, effettuata in base al Memorandum d’Intesa di Londra del 5 ottobre 1954. In base a tale spartizione l’Italia ha avuto in amministrazione la zona di Trieste e la Jugoslavia quella di Capodistria-Buie. Ci si richiama, al riguardo, a quanto esposto in appunto a parte (Allegato 2).

4. I due problemi hanno carattere radicalmente diverso e non esiste fra essi alcuna connessione giuridica. Il primo avrebbe già dovuto essere risolto da molti anni, trattandosi di pura e semplice attuazione del Trattato di pace: attuazione che non è stata ancora possibile a causa delle resistenze opposte dagli jugoslavi.

Il secondo consiste nel vivissimo desiderio degli jugoslavi di modificare il carattere della soluzione raggiunta attraverso il Memorandum d’Intesa. E cioè di trasformare quella che era una soluzione di fatto e provvisoria, in una spartizione di diritto e definitiva.

5. Fino al giugno 1968 era stato fermamente respinto da parte italiana l’abbinamento dei due problemi: e da parte jugoslava sembrava si stesse giungendo – a seguito di nostre pressioni – ad accettare di riprendere l’esame delle questioni confinarie senza affrontare il secondo problema.

Ma all’inizio dello scorso settembre il Ministro Medici(3), dopo un colloquio con l’Ambasciatore d’Italia a Belgrado, impartì a quest’ultimo istruzioni verbali di far presente alle autorità jugoslave che il Governo italiano era disposto ad esaminare in un quadro globale la soluzione dei due problemi e di altre questioni minori pendenti. I sondaggi dovevano peraltro avere carattere del tutto segreto, sia per non dare esca ad inutili allarmi dall’una e dall’altra parte, sia soprattutto per evitare che un eventuale mancato accordo potesse ripercuotersi negativamente nei rapporti fra i due Paesi.

L’Ambasciatore Trabalza(4) prese contatto a tale effetto con il Presidente del Consiglio Špiljak(5), con il Ministro degli Esteri Nikezic´6 e con il Sottosegretario agli Esteri Pavic´evic´7, indicando loro 18 punti (vedasi Allegato 3), predisposti da questo Ministero, sui quali a nostro avviso l’auspicato accordo potrebbe vertere. Avendo le predette autorità jugoslave prontamente manifestato il loro assenso, fu concordato di affidare i sondaggi – ancora a titolo esplorativo – da parte italiana al Ministro Plenipotenziario G. L. Milesi Ferretti (della Direzione Generale Affari Politici) e da parte jugoslava al Ministro Plenipotenziario Perišic´.

6. Milesi Ferretti e Perišic´ si sono ripetutamente incontrati a Roma fra il 5 e il 16 novembre, durante il corso dei lavori del Comitato Misto per le Minoranze in cui Milesi Ferretti e Perišic´ presiedono rispettivamente la Delegazione italiana e quella jugoslava.

Una seconda serie d’incontri fra Milesi Ferretti e Perišic´ ha avuto luogo dal 10 al 16 gennaio u.s. essendosi Perišic´ aggregato ad una Delegazione jugoslava venuta a Roma per conversazioni di carattere finanziario.

Milesi Ferretti ha riferito con Appunto del 21 gennaio (Allegato 4) facendo presente la necessità, se si intende che egli prosegua i sondaggi esplorativi con Perišic´, che egli prenda determinati contatti al fine di stabilire le nostre esigenze su taluni punti fondamentali in relazione ai vari settori confinari (Allegato 5).

7. Sembra infine doversi sottolineare che, se come è stato indicato al punto 4 nonché all’allegato 2 le questioni del confine previsto dal Trattato di pace e della spartizione del mancato Territorio Libero di Trieste continuano ad essere giuridicamente separate e distinte, è inutile tuttavia illudersi che sotto il profilo politico esse possano più essere considerate tali dal momento in cui – nel settembre 1968 – il Ministro degli Esteri ne accettò l’abbinamento. Un ritorno alle nostre posizioni precedenti provocherebbe inevitabilmente un forte irrigidimento jugoslavo e l’arresto di ogni ripresa delle trattative: il che si tradurrebbe in nostro danno, data la posizione di «beati possidentes» di cui beneficiano gli jugoslavi.

FRONTIERA ITALO-JUGOSLAVA STABILITA DAL TRATTATO DI PACE

Si estende da Monte Forno a Dosso Giulio per una lunghezza di 166 km. Venne delimitata provvisoriamente sul terreno dagli Alleati: quando questi ultimi restituirono l’amministrazione alle autorità italiane, dopo l’entrata in vigore del Trattato di pace, le forze armate jugoslave, avanzarono in vari settori occupando abusivamente circa 800 ettari di territorio spettante all’Italia: a fronte di essi si registrano una trentina di ettari di occupazione abusiva da parte italiana.

La parte occupata dagli jugoslavi comprende anche zone abitate, la cui popolazione, benché italiana di diritto, è sottoposta alla legislazione jugoslava, ivi compresa la prestazione del servizio militare di leva nell’esercito jugoslavo.

La Commissione italo-jugoslava per i Confini, che in base al Trattato di pace avrebbe dovuto provvedere in breve tempo all’incippamento definitivo, ha finora incippato 142 km. di tale tratto di frontiera, ma le occupazioni abusive persistono tuttora, in quanto gli jugoslavi non hanno accettato che l’avvenuto incippamento diventasse operante finché non fosse stato definitivamente concordato l’incippamento dei rimanenti 24 km. di frontiera sui quali persistono contestazioni. Nonostante le pressanti e ripetute insistenze della Delegazione italiana, la Commissione Confini non si riunisce più dal 1962.

Nel 1964 si è cercato di sbloccare la situazione attraverso un sondaggio segreto tra due Plenipotenziari. Quando si andava delineando un’intesa su parecchi dei punti in contestazione, i sondaggi furono interrotti, essendo emerso che gli jugoslavi intendevano subordinare l’intesa alla soluzione del problema politico della Zona B (vedasi allegato n. 2)

MANCATO TERRITORIO LIBERO DI TRIESTE

Come è noto, la non avvenuta costituzione del Territorio Libero di Trieste previsto dal Trattato di pace diede luogo ad una situazione ibrida in base alla quale una parte (Zona A) del suddetto Territorio era sottoposta ad un Governo militare anglo-americano e l’altra parte (Zona B) ad un Governo militare jugoslavo.

Tale situazione fu modificata a nostro vantaggio con la conclusione del Memorandum d’Intesa di Londra del 5 ottobre 1954 in base al quale, constatata l’impossibilità di attuare le disposizioni del Trattato di pace relative al TLT, si concordavano «misure di carattere pratico» (practical arrangements) – che non comportavano cioè trasferimento di sovranità od emendamenti giuridicamente validi al disposto del Trattato di pace – consistenti nell’affidare in Amministrazione civile all’Italia la Zona A (meno una striscia di 12 kmq che veniva passata alla Zona B) e alla Jugoslavia la Zona B (con il lieve ingrandimento suindicato).

È superfluo sottolineare che, sotto il profilo giuridico, la soluzione raggiunta con il Memorandum d’Intesa ha un carattere provvisorio in quanto lascia impregiudicata la questione della sovranità sul mancato TLT: il che disturba notevolmente gli jugoslavi i quali vorrebbero che venisse loro riconosciuta la piena sovranità sulla Zona B e che la linea di demarcazione fra le due zone assumesse il carattere di vero e proprio confine di Stato.

Ciò spiega il tentativo effettuato dagli jugoslavi nel 1964, in occasione del sondaggio segreto di cui all’allegato 1, di subordinare un’intesa sui punti contestati della frontiera italo-jugoslava alla trasformazione del Memorandum d’Intesa in atto definitivo che modifichi validamente quanto stabilito dal Trattato di Pace.

Fino al settembre scorso, da parte italiana ogni impostazione del genere era stata respinta, soprattutto in base a due ordini di considerazioni: 1) mentre la delimitazione definitiva della frontiera è un nostro diritto sancito dal Trattato di pace, non abbiamo invece alcun dovere giuridico o morale di mutare carattere all’accordo raggiunto con il Memorandum d’Intesa; 2) l’abbinamento avrebbe potuto indebolire la nostra posizione negoziale, in quanto dovremmo pagare il riconoscimento dei nostri diritti sulla questione della frontiera con l’accettazione del mutamento di carattere del Memorandum d’Intesa: mutamento auspicato non dalla nostra opinione pubblica bensì da quella jugoslava, e per il quale – rimanendo separate le due questioni – gli jugoslavi avrebbero dovuto logicamente pagarci un certo prezzo.

Oggi, naturalmente, pur essendo rimasta invariata la posizione giuridica, è chiaro che dal punto di vista politico non è più possibile da parte nostra ritornare sulla posizione del rifiuto di abbinamento delle due questioni.

LINEAMENTI DI UN EVENTUALE ACCORDO GLOBALEIN MERITO A QUESTIONI PENDENTI TRA L’ITALIA E LA JUGOSLAVIA

Appunto segreto. Roma, 3 ottobre 1968.

[IL VICE DIRETTORE GENERALE DEGLI AFFARI POLITICI MILESI FERRETTI]

Appunto segreto. Roma, 21 gennaio 1969.

CONVERSAZIONI MILESI-PERIŠIC´

A seguito dell’assegnazione di Trieste in amministrazione all’Italia in applicazione al Memorandum d’Intesa del 1954 i confini italo-jugoslavi comprendono, oltre alla frontiera di cui all’Allegato 1, i seguenti tratti:

A) Settore centrale da Dosso Giulio a Monte Goli (37 km).

Separa la Zona A dai territori ceduti alla Jugoslavia in base al Trattato di pace. Fu segnalizzato sul terreno nel 1950 da una Delegazione anglo-americana e da una jugoslava. Esso corrisponde al tracciato previsto dal Trattato di pace, salvo minori spostamenti in taluni punti a favore dell’una o dell’altra parte che – nel complesso – si bilanciano. Gli jugoslavi, pur avendo partecipato alla delimitazione sul terreno (e noi no) pretendono – ovviamente per rafforzare la loro posizione negoziale nei nostri confronti – che la delimitazione attuale è per loro più sfavorevole di quanto previsto dal Trattato di pace. Il giorno in cui si addivenisse a una spartizione giuridicamente valida del mancato TLT fra Italia e Jugoslavia l’attuale linea di demarcazione da Dosso Giulio a Monte Goli potrebbe per parte nostra essere accettata, senza modifiche, come confine di Stato;

B) Settore Sud da Monte Goli alla Baia di S. Bartolomeo (circa 20 km). È la linea di demarcazione stabilita dal Memorandum d’Intesa per separare le due zone assegnate in amministrazione rispettivamente all’Italia e alla Jugoslavia. La segnalizzazione sul terreno, effettuata da una Commissione Mista italo-jugoslava, non ha dato luogo a contestazioni. Resta però il fatto che la linea stessa priva Trieste di fonti idriche – inutilizzate dagli jugoslavi – che le sarebbero preziose; e che essa è talmente a ridosso della città da precludere la pur necessaria espansione del porto industriale che ormai ha raggiunto la linea di demarcazione e che d’altra parte non può materialmente estendersi in altre direzioni.

C) Acque del Golfo di Trieste. Una delimitazione delle rispettive acque territoriali – italiane e jugoslave – nel Golfo di Trieste è necessaria anche al fine di evitare possibilità di incidenti. Nel 1962 la Commissione italo-jugoslava per i confini ha avuto al riguardo un incontro rivelatosi inconcludente in quanto gli jugoslavi esigevano la spartizione secondo la linea mediana mentre da parte nostra – sia per il maggiore sviluppo dei traffici triestini sia per il fatto che i fondali profondi si trovano oltre la linea mediana – si chiedeva una linea per noi meno sfavorevole. Presumibilmente un compromesso soddisfacente potrebbe essere raggiunto istituendo nel Golfo un’ampia fascia di acque in comune.

1 DGUE (ex DGAP, Uff. II, già VII), versamento 16/7/2018, Jugoslavia (1948-1994), b. 3, P/795.

Roberto Gaja, Direttore Generale degli Affari Politici dal febbraio 1963, dal novembre 1969 Segretario Generale (ad interim), dal gennaio 1970 al giugno 1975 Segretario Generale.

2 Il riferimento è alla visita in Jugoslavia del 28 e 29 maggio 1969 di Pietro Nenni, Ministro degli Affari Esteri nel Governo presieduto da Mariano Rumor dal dicembre 1968 all’agosto 1969, nel corso della quale non furono affrontati il problema della delimitazione definitiva del confine, né quello del destino del TLT.

3 Giuseppe Medici, Ministro degli Affari Esteri dal giugno al dicembre 1968 nel Governo presieduto da Giovanni Leone, e dal giugno 1972 al luglio 1973 nel Governo presieduto da Giulio Andreotti.

4 Folco Trabalza, Ambasciatore a Belgrado dal 1967 al 1971.

5 Mika Špiljak, Presidente del Consiglio Esecutivo Federale jugoslavo dal 1967 al 1969.

6 Marko Nikezic´, Segretario di Stato per gli Affari Esteri della Jugoslavia dal 1965 al 1968.

7 Mišo Pavic´evic´, Vice Segretario di Stato per gli Affari Esteri jugoslavo dal 1965 al 1969 (Segretario di Stato ad interim dal dicembre 1968 all’aprile 1969).

8 Vedi D. 1.

9 Vedi D. 2.

COLLOQUIOTRA IL MINISTRO DEGLI AFFARI ESTERI, MORO,E IL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO JUGOSLAVO, RIBICˇICˇ(BELGRADO, 3 OTTOBRE 1969)(1)

Appunto.

Appunto sui colloqui avvenuti a Belgrado il 3 ottobre 1969 tra il Ministro degli Affari Esteri, On. Aldo Moro e il Presidente del Consiglio Esecutivo Federale, Mitija Ribicˇicˇ2.

PRESIDENTE RIBICˇICˇ: Porge il cordiale benvenuto al Ministro Moro e alla Delegazione italiana, aggiungendo che la visita del Presidente della Repubblica Italiana varrà a rafforzare la già sperimentata amicizia italo-jugoslava.

MINISTRO MORO: Ringrazia ed afferma che questo contatto tra Italiani e Jugoslavi costituisce un fattivo contributo alla distensione e alla pace nel mondo. Quanto al viaggio del Presidente Saragat, lungi dall’essere un’iniziativa della persona, esso risponde invece ad una precisa direttiva politica di tutta una classe dirigente, che esprime i sentimenti dell’opinione pubblica. La coincidenza fortunata è che i sentimenti di questa opinione pubblica hanno incontrato, come si è potuto vedere dalle accoglienze della popolazione di Belgrado, le istanze di altra opinione pubblica; e quella classe dirigente la volontà di un’altra classe dirigente: di qui, oggi, lo spirito di amicizia che unisce i due popoli e che il viaggio del Presidente Saragat ha coronato. Desidera ricordare le tappe di questo cammino di riavvicinamento ed in particolare i contatti da lui personalmente avuti negli scorsi anni con varie personalità, con i diversi Presidenti del Consiglio nonché con il più alto rappresentante del popolo jugoslavo, il Presidente Tito, presso il quale egli ha trovato una rispondenza preziosa.

PRESIDENTE RIBICˇICˇ: Riferisce che nell’ultima riunione del Consiglio esecutivo federale si è fatto un bilancio dei rapporti della Jugoslavia con l’Italia: può assicurare che tutti concordemente l’hanno giudicato positivo; si è constatato come nessun ostacolo concreto esista che possa impedire un ulteriore rafforzamento delle relazioni reciproche. In questi anni passati gli Jugoslavi hanno sempre trovato nel Governo italiano comprensione e appoggi: basta pensare allo sviluppo economico del Paese, certamente ancora in una difficile via di consolidamento e bisognoso pur sempre di cooperazioni economiche le più avanzate. La Jugoslavia oggi non è più come nel ‘48 allorché essa dipendeva economicamente dai Paesi della Comunità socialista. A tale situazione di fatto si è giunti anche per il contributo generoso che l’Italia ha dato e dà alla riforma economica: crediti vastissimi che Belgrado pagherà puntualmente.

Né, in quella riunione, è stato dimenticato lo spirito di collaborazione politica che ha improntato l’azione dell’Italia in un momento difficile della situazione internazionale: si riferisce agli avvenimenti cecoslovacchi dello scorso anno. Per il popolo jugoslavo è stata di fondamentale importanza l’assicurazione del Governo italiano circa le frontiere occidentali del Paese(3): l’opinione pubblica ne ha tratto un’impressione di profonda solidarietà da parte del popolo italiano, prova che il periodo difficile del passato è stato superato.

I fatti della Cecoslovacchia non vogliono essere considerati dal Governo jugoslavo soltanto come un fatto interno del blocco sovietico o di rafforzamento di un blocco: in Jugoslavia si è fermamente convinti che ogni forma di dominazione sia fonte di pericolo in Europa. Nel corso della seduta del Consiglio esecutivo si è preso atto del contributo fattivo che da parte italiana è dato per contenere tali spinte di violenza ma nello stesso tempo per non fare di quegli episodi un pretesto per un ritorno alla guerra fredda.

Nella convinzione che la politica della forza rimane una costante della politica delle grandi Potenze, il Consiglio esecutivo federale ha dato e dà grande importanza alla dichiarazione dell’Italia del settembre dello scorso anno, sempre ritenuta valida anche se la situazione oggi possa sembrare meno preoccupante.

MINISTRO MORO: Ringrazia per quanto il Presidente Ribicˇicˇ ha affermato circa l’azione dell’Italia.

In effetti il Governo italiano è interessato allo sviluppo economico della Jugoslavia, la quale tra l’altro si trova ad affrontare analoghi problemi: basta ricordare il problema del Meridione.

Riconosce che il Governo di Belgrado ha affrontato con coraggio una riforma che intende trasformare la propria economia da economia chiusa in economia aperta. Mettendosi su un terreno di competizione internazionale, la Jugoslavia ha dato segno di vitalità e di giovinezza: l’Italia ne comprende il significato politico ed apprezza perciò ancor più questa azione volta ad inserire l’economia del Paese in un contesto più vasto, armonizzando nello stesso tempo le esigenze interne delle varie Repubbliche.

Si compiace che numerose Aziende italiane ed Enti di Stato siano impegnati in un’attività di stretta cooperazione con gli imprenditori jugoslavi, attività alla quale il Governo italiano darà sempre il suo pieno appoggio.

Circa i grandi temi della politica internazionale, i colloqui di ieri e di oggi hanno dato modo di constatare quanto i rispettivi punti di vista siano vicini e spesso comuni. In ogni caso comune è lo spirito che impronta le direttive politiche, pur nella diversità delle rispettive posizioni di partenza, delle esigenze e delle sensibilità.

Vale la pena comunque di indicare qui di seguito i punti a proposito dei quali si è constatata una concordanza di vedute tra i Governi dei due Paesi:

a) appoggio all’azione delle Nazioni Unite;

b) raggiungimento della pace attraverso il disarmo, che sia anche espressione di un disarmo psicologico e politico;

c) ricerca di soluzioni pacifiche là dove la pace è turbata, con particolare riguardo ai settori nei quali i due Paesi sono direttamente interessati (Mediterraneo);

d) sviluppo dei Paesi sottosviluppati, attraverso l’opera di assistenza e di aiuti economici di Paesi volenterosi, come l’Italia e la Jugoslavia;

e) giudizio negativo e conseguente reazione agli avvenimenti di Cecoslovacchia.

A proposito di questi avvenimenti, è stato un fatto del tutto naturale, per l’Italia, dare, lo scorso anno, una garanzia all’amico popolo jugoslavo. D’altra parte il Governo italiano, come quello jugoslavo, non ha tratto da quei fatti un pretesto per ritornare alla guerra fredda. Insieme i due Governi, dopo quegli avvenimenti, si sono prodigati alla ricerca della distensione: ciascuno dalle proprie posizioni, gli uni atlantici, gli altri non allineati, attivi ambedue verso gli stessi fini di pace.

Quanto ai rapporti bilaterali ricorda che vi è un notevole slancio di cooperazione fra i due Paesi, in tutti i campi; dallo stesso movimento intensissimo di italiani che vanno in Jugoslavia e di jugoslavi che vengono in Italia, si trae l’impressione che è un movimento reciproco di interesse tra i due popoli, che riguarda del resto tutte le regioni (ricorda a questo proposito i numerosi viaggi di navi traghetto dalle Puglie e viceversa).

Circa i rapporti culturali, le sole difficoltà sono d’ordine tecnico, non politico, per cui le prospettive di incrementarli sono notevoli. Tale incremento si baserà su questo progressivo interesse, su questi motivi umani e non soltanto politici. Il che significa che le relazioni tra i due Paesi non devono essere solo relazioni di interesse al vertice dei due Stati, ma rapporti tra popoli i quali, in democrazia, sono gli artefici unici e nello stesso tempo i protagonisti della storia.

L’Italia auspica perciò maggiori confronti, anche sui terreni sociale, tecnico, culturale, ecc.; confronti che dovrebbero realizzarsi, ad esempio, anche in incontri tra i diversi partiti politici, tra le differenti forze sociali, i vari sindacati: insomma attraverso incontri differenziati in tutti i settori dell’attività dei due Paesi.

PRESIDENTE RIBICˇICˇ: Si dichiara d’accordo sull’opportunità di questa nuova fase di rapporti così come l’ha suggestivamente descritta il Ministro Moro; fase che certamente sarà iniziata dalla presente visita del Presidente Saragat. In questo auspicato sviluppo dei rapporti, anche alla base e non solo al vertice dei governanti, gli incontri tra i differenti partiti non vorranno certo essere un pretesto di esportazione delle ideologie.

Si augura che questa incrementata collaborazione tra i due Paesi riguardi anche lo sviluppo dei contatti tra le regioni limitrofe: tale maggiore collaborazione a livello regionale, infatti, si dovrebbe rivelare proficua anche al fine di risolvere tutti i problemi che riguardano le due nazionalità. In altre parole i problemi relativi alle minoranze potranno trovare più pronta soluzione a quel livello, ove gli elementi sono direttamente interessati.

Sarà quindi, in poche parole, una liberalizzazione di tutti gli scambi in senso vasto, un incremento di rapporti che non si limiterà soltanto ad un aumentato scambio di delegazioni.

MINISTRO MORO: Si dichiara d’accordo sul fatto che un simile sviluppo di relazioni non richiede troppa burocratizzazione: i rapporti dovranno estendersi senza nessuna interferenza e se ancora troppe formalità sussistono che impediscono tale evolversi, il Governo italiano non avrà difficoltà a liberare il cammino: ricorda a questo proposito l’accordo sul traffico di frontiera che è già in via di ratifica.

Ritiene che tali aumentati contatti saranno utili anche perché ci si trova, sia in Italia che in Jugoslavia, di fronte a problemi che annunciano qualcosa di nuovo. Pur nelle differenti esperienze interne dei due Paesi, si sono riscontrati fenomeni comuni, vari fattori che presentano interessanti spunti di affinità: basti ricordare i fermenti degli studenti universitari, i nuovi atteggiamenti delle categorie operaie e così via. Sono tutte forze sociali che un tempo trovavano sfogo in campo politico, ma che oggi ne restano al di fuori. Comuni esperienze dunque che trovano fondamenti comuni, indizi di tempi nuovi. Interessanti argomenti sui quali sarebbe utile uno scambio di idee per meglio conoscere le origini dei fenomeni e meglio valutarne le conseguenze.

PRESIDENTE RIBICˇICˇ: Conferma che anche in Jugoslavia esistono tali inquietudini, le cui cause sono comuni ai due Paesi. Si dichiara d’accordo sulla opportunità di uno scambio di vedute a questo proposito.

Prima di concludere intende sollevare un problema già menzionato dal Presidente Tito nelle conversazioni del mattino: trattasi del problema relativo alla linea di frontiera. Ritiene essere un assurdo che una frontiera così aperta, simbolo della amicizia tra i due Paesi, in pratica non esista. Il fatto non sarebbe così importante se esso riguardasse solo le relazioni tra i due Paesi; viceversa la questione riveste particolare valore per la Jugoslavia in quanto essa ha un duplice aspetto d’ordine internazionale: anzitutto nei suoi riflessi sul Mediterraneo, ove un conflitto è aperto su frontiere contestate. Se l’amicizia tra l’Italia e la Jugoslavia vuole essere un esempio per gli altri Paesi mediterranei, essa non può trovare un limite in un mancato accordo sulle frontiere. In secondo luogo nei suoi riflessi sui rapporti tra la Jugoslavia ed alcuni Paesi dell’Est, con i quali la prima ha problemi di frontiera. Si pensi, ad esempio, che addirittura si mette in discussione l’esistenza di una Repubblica jugoslava. Orbene il Governo jugoslavo è del parere che una soluzione del problema riguardante la frontiera con l’Italia avrà la sua influenza positiva sugli altri problemi di frontiera nei quali la Jugoslavia è coinvolta.

MINISTRO MORO: Il Presidente Ribicˇicˇ ha evocato tre temi, a proposito dei quali espone cordialmente alcune osservazioni:

1) rapporti tra le regioni confinanti.

Al confine con la Jugoslavia, in Italia, vi è una regione a statuto speciale(4), che ha una sua propria autonomia. Le possibilità di contatto con regioni limitrofe di altri Paesi rientrano nell’ambito delle sue competenze. Non vi è quindi nessuna difficoltà, da parte del Governo italiano, a che i contatti si sviluppino. Ricorda, a questo proposito, la recente visita del Presidente della Repubblica Slovena a Trieste e a Gorizia(5).

2) Problema dei gruppi linguistici (minoranze) dell’una e dell’altra parte.

L’esistenza di tali gruppi è regolata in maniera differente a seconda che essi si trovino nell’uno o nell’altro Paese. Per quanto riguarda l’Italia vi è un articolo della Costituzione che impone la giusta tutela delle minoranze: su tale linea si attiene la politica del Governo italiano.

3) Linea di frontiera.

È un tema complesso che riguarda l’identificazione di alcuni tratti residui di frontiera, fissati dal Trattato di Pace, non ancora definiti o alterati.

La questione ha i suoi riflessi politici e psicologici. Si è un po’ in ritardo ma non è che si sia inattivi. Occorre agire con riserbo e prudenza appunto per arrivare al successo. Saranno i diplomatici che studieranno la questione con cognizione di causa affinché al momento giusto vengano avanzate le opportune proposte di soluzione. Ringrazia il Presidente Ribicˇicˇ di avere riconosciuto che il problema non riguarda i rapporti diretti tra i due Paesi: è questa un’ammissione che i due Paesi non partono da posizioni di attrito. Perciò, non riguardando il problema l’amicizia tra i due Paesi bensì avendo riflessi più vasti, esprime la propria fiducia che al momento opportuno quei problemi troveranno la loro giusta soluzione.

PRESIDENTE RIBICˇICˇ: Ringrazia il Ministro Moro ed afferma che quanto da lui detto costituisce una garanzia che la questione verrà prima o poi risolta ... salvo che il Governo non cada su questa questione.

MINISTRO MORO: Un Governo che cada su questa questione sarà seguito da un Governo che certamente, sulla stessa questione, non cadrà.

Ringrazia ancora una volta dell’accoglienza, esprimendo il proprio rincrescimento di non poter accompagnare il Presidente Saragat nel suo viaggio in Croazia e Slovenia. Si augura di poter incontrare il Presidente Ribicˇicˇ un’altra volta, magari nel corso di una sua terza visita in Jugoslavia.

PRESIDENTE RIBICˇICˇ: Spera anch’egli di incontrare il Ministro Moro in questa terza visita; vi sono infatti altre questioni da discutere, fra le quali la collaborazione sui mari.

MINISTRO MORO: Assicura che tutte le questioni inerenti ai rapporti bilaterali fra i due Paesi saranno esaminate con la massima attenzione.

1 DGAP, Uff. II (ex VII), Jugoslavia, Visite, b. 28, fasc. Visita Presidente Saragat in Jugoslavia.

2 Mitja Ribicˇicˇ, Presidente del Consiglio Esecutivo Federale di Jugoslavia dal 1969 al 1971.

3 Il 2 settembre del 1968, in seguito all’invasione della Cecoslovacchia da parte delle truppe del Patto di Varsavia guidate dall’Unione Sovietica, avvenuta tra il 20 e il 21 agosto di quell’anno, il Ministro degli Affari Esteri, Giuseppe Medici, a nome del Governo italiano dichiarò all’Ambasciatore di Jugoslavia a Roma, Srd–a Prica, quanto segue: « […] se in qualsiasi momento, Belgrado si trovasse nella necessità di richiamare dalla frontiera con l’Italia tutte le sue truppe o parte di esse, da parte italiana si tiene a far presente che si garantisce pienamente la sicurezza della frontiera con la Jugoslavia» (Appunto sul colloquio tra Medici e Prica, Roma, 2 settembre 1968, in DGAP, Uff. VII, Jugoslavia, 1968, b. 21, non pubblicato).

4 Il riferimento è alla Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia, il cui Statuto Speciale venne approvato con la legge costituzionale del 31 gennaio 1963, n. 1.

5 Il Presidente del Consiglio Esecutivo dell’Assemblea della Repubblica Socialista di Slovenia, Stane Kavcˇicˇ, si recò in visita in Friuli-Venezia Giulia dal 22 al 23 settembre 1969.

IL MINISTRO DEGLI AFFARI ESTERI, MORO,AL PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA, SARAGAT,E AL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, COLOMBO(1)

T. segreto 44822/7712. New York, 23 ottobre 1970

(perv. ore 2 del 24).

Oggetto: Incontro Onorevole Ministro con Presidente Consiglio jugoslavo.

Dopo lunga conversazione con Riad, mi sono incontrato con Presidente Consiglio jugoslavo che aveva espresso desiderio vedermi, cordiale scambio di vedute è stato dedicato interamente a preparazione visita in Italia Presidente Tito(3). Ribicˇicˇ ha ripetutamente manifestato interesse Governo jugoslavo perché visita dia nuovo impulso a relazioni reciproche in tutti i settori, con particolare riguardo a quello economico (sul quale ha insistito citando, fra l’altro, investimenti comuni), senza escludere quelli della cultura, del turismo e della «libera circolazione delle persone e dei beni». Ha aggiunto che sarebbe stato utile esaminare anche questioni di natura politica non ancora risolte e4 che, nonostante loro limitato numero, potrebbero essere di ostacolo ad auspicato ulteriore sviluppo rapporti fra i due paesi. In tale quadro si è riferito specificatamente a problema frontiera, di cui ha detto che esso non poteva certo, per sua delicatezza, essere «rigidamente legato» a visita, ma, ad avviso jugoslavo, non avrebbe dovuto essere lasciato da parte, nell’interesse dei due paesi e dell’intera Europa; anche perché, come Ribicˇicˇ si è espresso, se esso non suscita preoccupazioni per relazioni bilaterali, potrebbe essere sfruttato da «fattori esterni» nel quadro della complessa situazione creatasi nel Mediterraneo e nel Medio Oriente.

Ho naturalmente assicurato Ribicˇicˇ del nostro proposito di adoperarci per il completo successo della visita del Presidente Tito, di cui avvertivamo pienamente importanza, e di intensificare a tal fine ancora di più consultazioni, che si stavano già svolgendo in pratica su base continuativa, per individuare una tematica suscettibile di contribuire al rafforzamento delle nostre relazioni. Ho aggiunto che eravamo pronti a discutere argomenti da lui proposti onde predisporre comunicato comune; ma gli ho francamente precisato che, pur rendendomi conto dello spirito costruttivo con il quale da parte Jugoslavia si era accennato a problema della frontiera, ritenevo che esso non avrebbe potuto fare oggetto di esame nel corso visita Presidenziale. Reazioni stampa ed ambienti Parlamentari ci inducevano a mantenere al riguardo atteggiamento quanto mai prudente, nell’interesse del successo dell’incontro. Mi sembrava più opportuno continuare pertanto conversazioni confidenziali in corso e semplicemente inserire i problemi che interessano i due paesi.

Ribicˇicˇ ha assentito. Abbiamo convenuto pertanto che, circa problema frontiera, contatti confidenziali proseguiranno e che, in analogia a procedura adottata per loro avvio, verrebbero scambiati promemoria per sintetizzare bilancio risultati raggiunti finora nei negoziati stessi.

1 Archivio Storico della Presidenza della Repubblica, Ufficio Affari Diplomatici, b. 836, fasc. Visita di Stato del Presidente della Repubblica Socialista Federativa di Jugoslavia, Josip Broz Tito e signora, 25-29 marzo 1971; anche in Archivio Centrale dello Stato, Aldo Moro, 5/2 Ministro degli Affari Esteri, Questioni nazionali e internazionali, b. 146, fasc. 7.

2 Trasmesso tramite la Rappresentanza presso l’ONU.

3 Il riferimento è alla visita in Italia, programmata per il 10 dicembre 1970, del Presidente jugoslavo Tito, in restituzione della visita ufficiale in Jugoslavia del Presidente italiano Saragat, dell’ottobre 1969 (vedi D. 4).

4 Il testo reca per errore a.

IL MINISTRO DEGLI AFFARI ESTERI, MORO,AL SEGRETARIO DI STATO AGLI ESTERI DI JUGOSLAVIA, TEPAVAC(1)

L.2. Roma, [8] dicembre 1970.

Signor Segretario di Stato e caro Amico,

la notizia del possibile rinvio della visita del Presidente Tito in Italia – giuntami oggi attraverso una comunicazione dell’Ambasciatore Trabalza – mi ha vivamente sorpreso. Ella sa il valore che da parte italiana si è sempre attribuito a tale avvenimento; e sa, certo, anche quanto è stato fatto per assicurarne l’esito, che noi desideriamo fruttuoso e significativo, conformemente al carattere di profonda amicizia che impronta le relazioni fra i nostri due Paesi. Quanto l’Ambasciatore Trabalza Le ha detto oggi, credo vada completamente incontro al desiderio, da Lei espresso e da me condiviso, che le nostre conversazioni possano essere quanto mai ampie, franche ed utili. Non posso al tempo stesso non ricordare che mi ero permesso di esporre al Presidente Ribicˇicˇ3 le ragioni per le quali, al fine di meglio assicurare il successo della visita, si riteneva opportuno da parte italiana non affrontare alcuni problemi. Mi è sembrato di trovare piena comprensione al riguardo da parte del Presidente Ribicˇicˇ; tanto che il Governo italiano aveva ritenuto acquisito il criterio che del resto era stato già adottato in occasione della visita del Presidente Saragat a Belgrado.

Mentre rispetto i motivi che hanno indotto il Governo jugoslavo a riproporre questi temi, mi sia consentito rilevare quanto più difficile appaia, a così breve distanza dalla visita, modificare l’impostazione data al suo ordine del giorno.

Il rinvio di un avvenimento così rilevante e da tutti così atteso non può certo non suscitare reazioni nelle nostre opinioni pubbliche; ed io temo che esse possano forse essere tali da compromettere, almeno in parte, il delicato ed assiduo lavoro svolto nell’interesse di una sempre più intensa collaborazione fra i nostri popoli. A questo proposito non Le nascondo che, fra i risultati della visita che potrebbero trovare la loro espressione nel comunicato finale, potrebbe essere, a mio avviso, la decisione di mettere rapidamente allo studio la stipulazione di un trattato di amicizia e di cooperazione, che potrebbe costituire la base per ulteriori fecondi sviluppi nella collaborazione italo-jugoslava in ogni settore.

Mi permetta, quindi, di rivolgere a Lei, Signor Segretario di Stato e caro Amico, il mio più caldo appello a dare la Sua opera affinché la visita del Presidente Tito possa essere effettuata secondo le comuni previsioni: e ciò nell’interesse di quella sempre più profonda intesa fra i nostri popoli alla quale, io credo, abbiamo ambedue dato la nostra opera con profonda convinzione(4).

Mi creda,

[Aldo Moro]

1 DGAP, Uff. II (ex VII), Jugoslavia, Visite, b. 23, fasc. Rinvio visita Presidente Tito in Italia, Documentazione sulla Jugoslavia.

2 L’appunto contenente il testo della lettera reca la seguente intestazione: «Messaggio del Ministro Moro al Segretario di Stato Tepavac trasmesso telefonicamente all’Ambasciatore Trabalza il 9 dicembre 1970, ore 0,30». La lettera di Moro a Tepavac era stata già predisposta il giorno precedente e non presenta varianti rispetto al testo conservato agli atti della DGAP, come si rileva dal confronto con la copia conservata nelle carte dell’Ambasciata a Belgrado, 1971, b. 28, fasc. Progettata visita in Italia del Presidente Tito (dicembre 1970). La lettera di Moro fu trasmessa da Trabalza a Tepavac con L. 6329 dell’8 dicembre; su quest’ultima è presente la seguente annotazione: «Comunicatomi telefonicamente da Gaja ore 2 della notte. Consegnata a Tepavac ore 9,30. Inviata traduzione circa 10,15».

3 Vedi D. 7.

4 Per il messaggio di risposta di Tepavac vedi D. 10. Per i lineamenti della vicenda vedi D. 11.

COLLOQUIO TRA IL MINISTRO DEGLI AFFARI ESTERI, MORO, E L’AMBASCIATORE DI JUGOSLAVIA A ROMA, PRICA

(ROMA, 12 DICEMBRE 1970)(1)

Appunto(2).

L’On. Ministro ha ricevuto per un’ora e trenta circa l’Ambasciatore di Jugoslavia a Roma, Prica, il quale gli ha rimesso il testo del messaggio di risposta indirizzatogli dal Ministro Tepavac (qui allegato)(3).

Nel consegnare il messaggio, l’Ambasciatore Prica ha tenuto ad esprimere il rincrescimento del proprio Governo e del Presidente Tito per l’insorgere di questa «controversia», che ha portato al rinvio della prevista visita del Capo dello Stato jugoslavo. A Belgrado ci si augura peraltro che ogni inconveniente possa essere rapidamente superato, nel convincimento che il clima di buone relazioni con l’Italia non potrà subire alcun cambiamento.

L’Ambasciatore ha quindi proseguito, affermando come a Belgrado si sia riportata l’impressione che, attraverso la risposta fornita dall’On. Ministro ad alcune interrogazioni parlamentari(4), da parte italiana si tendesse a riaprire il discorso su alcune questioni territoriali, che si pensavano ormai da tempo superate. Tutto ciò ha contribuito a creare – sempre secondo l’impressione jugoslava – un clima politico che è apparso non del tutto in armonia con il carattere che si sarebbe voluto imprimere alla visita del Maresciallo Tito.

L’On. Ministro, nel replicare, si è detto «sorpreso e addolorato» dell’interpretazione che delle sue parole si è inteso dare a Belgrado. La formulazione impiegata nel testo della risposta, infatti, non tendeva che a riaffermare il concetto che questioni territoriali non sarebbero state incluse nell’ordine del giorno dei colloqui previsti nel corso della visita. Un accordo in tal senso – ha proseguito l’On. Ministro – aveva egli l’impressione che fosse stato già raggiunto a New York nel corso del suo colloquio con il Presidente Ribicˇicˇ5 (e del resto, qualora l’esistenza di tale accordo non fosse stata considerata come una cosa acquisita, di certo l’eventuale inserimento della questione sarebbe stato esaminato nel quadro della preparazione della visita).

Per quanto attiene al paragrafo finale della risposta, l’On. Ministro ha sottolineato che – nell’inserire volutamente il riferimento agli «interessi legittimi» in un contesto lessicale autonomo – si era voluto attribuire a tale affermazione un carattere generale, e non necessariamente collegato a specifici problemi di carattere territoriale. Piuttosto, esso andava correttamente valutato alla luce delle prospettive di quella soluzione globale, che si era andata delineando nel corso dei contatti ufficiosi e non impegnativi fra i due Paesi e che avrebbe consentito appunto un felice contemperamento, in un contesto bilaterale, dei legittimi interessi dei due Paesi.

Da ultimo, ha proseguito l’On. Ministro, il tenore della risposta in questione non si discostava in maniera sensibile da quello d’uso in tali circostanze, e si riallacciava anzi a quanto egli stesso aveva avuto occasione di dire in Parlamento, prima della sua visita a Belgrado e dopo la visita in Jugoslavia del Presidente Saragat.

L’Ambasciatore Prica, pur dichiarandosi personalmente d’accordo, sul piano «filologico», con l’interpretazione dell’On. Ministro, ha sostenuto che il crearsi di un clima psicologicamente sfavorevole rimane un dato di fatto incontrovertibile.

Da parte jugoslava ci si rendeva pienamente conto dei motivi di opportunità che consigliavano di non inserire questo punto all’ordine del giorno della visita (tanto più che – ha aggiunto l’Ambasciatore – lo stesso Maresciallo Tito gli aveva personalmente comunicato pochi giorni prima di non avere alcuna intenzione di sollevare problemi territoriali durante la sua permanenza a Roma).

Ciò che non era apparso accettabile invece, era l’imposizione di una sorta di «divieto» alla discussione del problema in qualsiasi forma, che sembrava potersi evincere dal testo della risposta in parola.

L’Ambasciatore Prica ha quindi ricordato che, nel corso dei colloqui a Milano con l’Ambasciatore Ducci(6) sul comunicato congiunto, era stata presentata dalla parte italiana una formula relativa agli «interessi legittimi», analoga a quella impiegata poi in Parlamento, nei confronti della quale la parte jugoslava aveva formulato immediate riserve.

L’On. Ministro ha replicato, affermando non potersi in alcun modo sostenere l’esistenza di un simile «divieto». Del resto, vi era sempre stato accordo a che il problema fosse evocato tra i due Ministri degli Esteri, senza farne oggetto di trattativa. Da parte italiana, si era sostenuto che del problema comunque sarebbe stato opportuno parlare solo in colloqui riservati, fra il Maresciallo Tito, il Presidente Saragat ed il Presidente Colombo, e fra i Ministri Moro e Tepavac, con esclusione delle rispettive delegazioni.

A questo punto tuttavia si pone una questione fondamentale. Le parti si erano sempre mostrate d’accordo affinché la visita del Maresciallo Tito avesse luogo, prescindendo da qualsiasi menzione a questioni territoriali. Gli incidenti degli ultimi giorni avevano dato vita ad una situazione nuova, poiché della cosa si era impadronita la polemica politica, ed uno dei partiti della maggioranza (il PSU) aveva esplicitamente fatto stato all’opinione pubblica dell’esistenza di conversazioni confidenziali tra i due Paesi, per la risoluzione di eventuali problemi bilaterali.

Ciò ha reso assai difficile la possibilità di effettuare la visita, senza ricorrere ad una formulazione che non comporti un riferimento al problema territoriale e alle trattative in corso. È chiaro che la ricerca di una simile formulazione presenterà non poche difficoltà, anche sotto il profilo dell’opinione pubblica interna. Da parte italiana – ha proseguito l’On. Ministro – si compirà ogni sforzo per arrivare ad una soluzione, mentre si rimane aperti ad ogni suggerimento da parte jugoslava.

L’Ambasciatore Prica ha replicato che le istruzioni ricevute dal suo Governo si limitavano ad esprimere la pronta disponibilità jugoslava a compiere ogni sforzo per la composizione della controversia e ad esprimere l’auspicio che ciò possa avvenire rapidamente.

A titolo personale l’Ambasciatore – pur convenendo sulle difficoltà esistenti – si è chiesto se non sarebbe stato possibile pensare ad una formulazione che riconfermasse esplicitamente l’inesistenza di qualsiasi pretesa rivendicativa da parte italiana di carattere territoriale, e contenesse inoltre un riferimento all’idea – del resto di origine italiana – di un patto bilaterale di cooperazione e di amicizia.

L’On. Ministro ha replicato che, a tale proposito, è necessario tracciare una distinzione fra situazione di fatto ed assetto giuridico.

La situazione di fatto posta in essere dal «Memorandum di Intesa» non è stata contestata dal Governo italiano, e qualsiasi interpretazione volta a porre in discussione tale comportamento deve ritenersi erronea.

Ciò non toglie peraltro, che il problema della definizione formale della situazione di fatto creata dal «Memorandum d’Intesa» costituisca un problema complesso e difficile, tale da potersi correttamente inquadrare solo nell’ambito di un negoziato globale che, contemperando varie proposte, consenta una soluzione soddisfacente per ambo le parti. A questo proposito, il Governo italiano ha sempre ritenuto che il canale più idoneo per una sistemazione giuridica sia rappresentato da quelle conversazioni confidenziali bilaterali, in corso ormai da due anni e mezzo. Il fatto che esse siano state recentemente elevate a livello di Ambasciatori, costituisce del resto una ulteriore riprova della fiducia italiana in tale metodo negoziale.

L’analoga esperienza avuta dall’Italia con il problema dell’Alto Adige (attraverso una trattativa sostanzialmente simile)(7), ha dimostrato che la ricerca di una soluzione valida richiede sempre un certo lasso di tempo.

È proprio per questo motivo che da parte italiana non si era voluto legare l’effettuazione della visita del Maresciallo Tito alla discussione di questioni territoriali, che di certo non avrebbero trovato soluzione durante la sua breve permanenza nel nostro Paese.

Piuttosto, l’atteggiamento italiano – sempre coerentemente sostenuto ed ora messo in dubbio dai recenti avvenimenti – era stato quello di conservare una separazione ideale tra due momenti dei rapporti italo-jugoslavi. In altre parole, la visita del Maresciallo Tito avrebbe dovuto porsi come l’elemento conclusivo della fase degli incontri di amicizia suggellando attraverso uno scambio di visite al massimo livello il rinnovato clima di collaborazione e di ottimi rapporti tra i due Paesi.

Ciò avrebbe consentito di porre le basi per una definizione dei problemi pendenti, nell’ambito appunto di quei negoziati a livello di esperti, cui si è fatta menzione in precedenza. Questo – ha proseguito l’On. Ministro – per due ragioni fondamentali: in primo luogo, la definizione sotto il profilo giuridico dei problemi territoriali fra i due Paesi, non sarebbe andata immune da controversie e polemiche, anche aspre, in Parlamento e da parte dell’opinione pubblica (meglio quindi evitare rischi di questo genere nel corso di una visita di Stato, e diluire nel tempo le eventuali difficoltà).

In secondo luogo, solo attraverso un negoziato approfondito sarebbe stato possibile giungere alla formulazione di un «pacchetto globale» capace di ottenere l’approvazione del Parlamento italiano. Oltretutto, ciò appare oggi assai difficile, mentre è ancora in discussione il problema alto-atesino e la crisi libica non ha ancora superato la fase più acuta.

L’Ambasciatore Prica si è dichiarato personalmente d’accordo con quanto esposto dall’On. Ministro. Tuttavia, egli ha insistito nell’affermare che da parte jugoslava si è avuta l’impressione che l’atteggiamento italiano portasse di fatto ad un irrigidimento sulla questione territoriale; quasi che si volesse tornare indietro (e di molti anni) nei confronti di un problema che a Belgrado si riteneva ormai risolto.

Inoltre, l’apparente impossibilità di risolvere con l’Italia – principale partner occidentale della Jugoslavia – anche un problema di importanza così secondaria, non mancherà di costituire per alcuni un ulteriore elemento di perplessità circa l’opportunità di continuare nell’attuale orientamento della politica estera di Belgrado, volta ad una sempre maggiore apertura verso l’Occidente.

Il Paese sta inoltre attraversando – ha soggiunto l’Ambasciatore Prica – una fase di rinnovate difficoltà lungo la frontiera orientale, dove si pongono nuovamente come attuali antichi problemi di frontiera. Il profilarsi di analoghe difficoltà lungo la frontiera occidentale non potrebbe che aumentare quelle perplessità che cominciano a trasparire a Belgrado.

Anche sul piano dell’opinione pubblica, si notano già alcuni sintomi di irrigidimento da parte jugoslava, tanto che da più parti sulla stampa jugoslava si comincia nuovamente a parlare in termini di «Zona A» e «Zona B». Le implicazioni di ciò sono quanto mai preoccupanti, e sembra evidente la necessità – ha commentato l’Ambasciatore – di compiere ogni sforzo per impedire che esse possano prendere ulteriormente corpo.

L’On. Ministro ha replicato contestando che da parte italiana vi sia stato un qualsivoglia irrigidimento circa la questione territoriale. I rapporti di collaborazione fra i due Paesi datano ormai da molti anni, e si sono sempre svolti senza che da parte nostra venisse minimamente contestata la situazione di fatto esistente: anzi, volutamente non vi si è mai fatto alcun accenno.

Diverso – ha nuovamente ricordato l’On. Ministro – è il problema della definizione giuridica della questione. Ciò però non sotto il profilo della volontà politica di arrivare ad una soluzione soddisfacente, quanto piuttosto sotto quello del «metodo» da impiegare a tal fine. A questo proposito, come si è detto, da parte italiana si continua a ritenere che la via migliore sia rappresentata da negoziati a livello di esperti, in vista di una definizione bilaterale del problema.

La situazione di fatto è oggi cambiata e sembra difficile prescindere completamente da questo problema. Si tratterà – ha aggiunto l’On. Ministro – di trovare l’impostazione più adatta per superare l’«impasse», e da parte italiana sarà compiuto ogni sforzo a tale proposito.

L’On. Ministro ha quindi concluso, dichiarando di prendere atto delle ragioni addotte dalla parte jugoslava per l’annullamento della visita. Egli ha quindi aggiunto di aver ascoltato con considerazione le proposte avanzate dall’Ambasciatore ed ha assicurato che esse verranno fatte oggetto della più attenta valutazione da parte italiana.

È intendimento del Governo italiano di continuare in una politica di amicizia e di collaborazione con un Paese, con il quale è «fatale» che l’Italia si incontri(8).

1 DGUE (ex DGAP, Uff. II, già VII), versamento 16/7/2018, Jugoslavia (1948-1994), b. 3, P/853.

2 Appunto su carta intestata del Gabinetto del Ministro. Il documento fu redatto dalla Direzione Generale degli Affari Politici, come si rileva dalla bozza del documento («Progetto per l’approvazione dell’On. Ministro», restituito dalla Segreteria Generale a Ducci: in DGAP, Uff. II (ex VII), Jugoslavia, Visite, b. 23, fasc. Rinvio visita Presidente Tito in Italia. Documentazione sulla Jugoslavia).

3 Vedi D. 10.

4 Il riferimento è alla risposta di Moro ad alcune interrogazioni parlamentari anticipata tramite comunicato ufficioso del 5 dicembre e poi pubblicata in: Atti Parlamentari, Camera dei Deputati, V Legislatura, Discussioni, Allegato alla seduta del 14 dicembre 1970, p. 5923 (interrogazione Bologna, 1-14887), pp. 5928-9 (interrogazione De Marzio et alii, 4-14927) e in Atti Parlamentari, Senato della Repubblica, V Legislatura, Risposte scritte ad interrogazioni (Pervenute fino al 13 dicembre 1970), p. 2443 (interrogazione Nencioni et alii, 4289).

5 Vedi D. 7.

6 Roberto Ducci, Direttore Generale degli Affari Politici dal 1970 al 1975.

7 Si fa riferimento alla questione dell’autonomia della Provincia di Bolzano, oggetto di un negoziato tra i Governi italiano e austriaco nel corso degli anni Sessanta, conclusosi con un’intesa, denominata «Pacchetto per l’Alto Adige», raggiunta il 30 novembre 1969 a Copenaghen dai rispettivi Ministri degli Esteri Aldo Moro e Kurt Waldheim: vedi Documenti sulla Politica Internazionale dell’Italia, Serie B, Europa Centrale, Orientale e Russia, La questione dell’Alto Adige/Südtirol: lo sviluppo della controversia (1964-1969), 2 voll., a cura di F. Lefebvre D’Ovidio e A. Varsori, Roma, Istituto Poligrafico e Zecca dello Stato - Libreria dello Stato, 2019.

8 In seguito i Governi italiano e jugoslavo concordarono il testo delle dichiarazioni pubbliche sulla questione. Moro rese la sua dichiarazione in Parlamento il giorno 21 gennaio 1971: Atti parlamentari, Camera dei Deputati, Bollettino delle giunte e delle Commissioni parlamentari, 21 gennaio 1971, pp. 3-4. Tepavac pronunziò a sua volta, il 28 gennaio 1971, dinanzi al Consiglio delle Nazionalità la dichiarazione seguente: «Come il Governo italiano, anche il Governo jugoslavo reputa che le relazioni tra i nostri due Paesi debbono ulteriormente svilupparsi nel più conseguente rispetto degli accordi e dei Trattati, qui incluso il Memorandum d’Intesa del 1954, come pure nelle loro implicazioni territoriali».

IL DIRETTORE GENERALE DEGLI AFFARI POLITICI, DUCCI,AL MINISTRO DEGLI AFFARI ESTERI, MORO(1)

Appunto segreto. Roma, 18 febbraio 1971.

L’Ambasciatore di Jugoslavia è venuto stamane a trovarmi, richiesta che gli avevo fatto in seguito alle istruzioni datemi da V.E. Il colloquio, come sempre molto cordiale ed aperto, è durato un’ora ed un quarto.

Abbiamo all’inizio di esso confrontato il seguito da dare alle decisioni prese nell’incontro di V.E. con Tepavac. Prica mi ha chiesto se avevo qualche comunicazione da fargli circa una possibile data per la visita di Tito; ed ha subito aggiunto che voleva con l’occasione smentire le voci che da parte jugoslava non si fosse più interessati a tale visita. L’interesse – a suo dire – permaneva grandissimo; si riteneva tuttavia che toccasse agli ospiti proporre una data, o più date alternative.

Ho assicurato il mio interlocutore che anche il nostro interesse per la visita del Presidente jugoslavo in Italia restava immutato. V.E. mi aveva appunto pregato di intrattenersi con lui per ripetergli ciò. Voleva anche che io gli spiegassi come tuttavia fosse difficile prevedere una data nel mese di marzo e nella prima metà di aprile, a causa dei numerosi impegni di V.E. e del Presidente del Consiglio, e delle festività pasquali. Gli ho anche accennato che non era stato ancora fissato con esattezza il periodo in cui un Capo di Stato estero verrà in visita ufficiale a Roma (alludevo al Presidente del Venezuela), e che le date per tale incontro erano incerte fra la seconda metà di aprile e la seconda metà di maggio.

D’altronde, ho aggiunto, certamente il Presidente Tito aveva i propri impegni; sapevamo che doveva andare a Washington (Prica per parte sua pensava che vi andrebbe ai primi di maggio); ed avevamo sentito parlare sia di un invito fattogli di presenziare al XXIV Congresso del PCUS, come pure di una possibile visita a Belgrado di Kossighin. (Prica tendeva personalmente ad escludere il viaggio a Mosca; sul secondo punto ha detto che forse non solo Kossighin ma anche Brežnev2 andrà a Belgrado).

Ho pregato in conclusione Prica di informarsi ed informarci circa i futuri impegni del Presidente Tito: ciò che egli ha promesso di fare al più presto. Dalla conversazione dovrei dedurre – almeno a parere dell’Ambasciatore jugoslavo – che la visita di Tito in Italia è ancora vista a Belgrado con grande favore. Tuttavia nessuna iniziativa verrà presa, e si attenderà che si sia noi a fare una proposta precisa: ciò che corrisponde d’altronde alla ben confermata psicologia della Jugoslavia, e non solo della sua diplomazia.

2. Ho continuato dicendo a Prica che V.E. è lieto che l’incontro di Venezia abbia rimesso sul giusto binario le relazioni italo-jugoslave e che si domandava se non convenga passare all’esecuzione di quanto convenuto con Tepavac: e cioè, dare inizio alle consultazioni del Gruppo dei due Ambasciatori e due esperti. Ad avviso di V.E. una prima riunione avrebbe potuto aver luogo relativamente presto (ad esempio prima di Pasqua), a Belgrado o a Roma secondo le preferenze jugoslave. Scopo dell’incontro sarebbe stato quello di fissare la metodologia dei successivi lavori, esplicitando le grandi linee indicate a Venezia.

Dopo avermi chiesto ed avere da me ottenuto l’assicurazione che la proposta di tale incontro non era fatta in sostituzione della visita di Tito in Italia, Prica mi ha espresso la sua opinione sui compiti e sulle modalità di lavoro della Commissione dei Quattro.

È qui che egli mi ha fatto una proposta che – alla luce dei verbali della riunione di Venezia e dal ricordo di Milesi e Pietromarchi – può sembrare totalmente nuova, e è in ogni caso molto interessante. Prica ha enunciato l’idea che esiste ormai da una parte un «complesso di questioni importanti». Sono tutte quelle che si riferiscono alle frontiere, allo status della Zona B, e ai problemi che vi sono legati. Tra di essi Prica ha esplicitamente citato i tre problemi dei beni italiani in Zona B, della cittadinanza dei suoi pertinenti, e del regime definitivo per le minoranze dei due Paesi. Questi problemi non possono essere risolti nel 1971.

L’altro gruppo di problemi è formato praticamente da tutti quelli che si è convenuto di chiamare «misure per il benessere delle popolazioni di frontiera». Sono quelli che devono essere studiati d’urgenza; decisioni su di essi dovrebbero auspicabilmente essere prese, almeno per un certo numero, entro il 1971, anche se la loro esecuzione potrà dover avvenire più tardi.

Nell’illustrarmi questi problemi, Prica si è cortesemente lamentato del fatto che, a suo parere, l’accenno che Tepavac vi aveva fatto a Venezia non fosse stato da noi ripreso.

Non mi sfuggiva, naturalmente, mentre egli mi diceva ciò, che dai verbali risulta invece una pressante insistenza di Tepavac perché alcune di tali questioni (beni, cittadinanza) vengano trattate e risolte al più presto.

Ho evitato tuttavia di contestarlo all’Ambasciatore, dicendogli che appunto una ripartizione dei lavori di questo o di altro tipo poteva essere l’oggetto di una prima riunione dei Quattro. Prica ne ha convenuto; egli avrebbe riferito a Belgrado e ci avrebbe fatto sapere la reazione del suo Governo alle nostre proposte.

3. L’Ambasciatore ha poi colto l’occasione per parlarmi del viaggio del Vice Presidente del Consiglio in Jugoslavia(3), domandandomi se fosse ancora valido quanto dettogli dall’Ambasciatore Gaja: e cioè che, se la visita di Tito tardava, sarebbe stato utile che l’On. De Martino si recasse in Jugoslavia a data relativamente vicina. Gli ho risposto che l’avviso espresso dal Segretario Generale mi sembrava tuttora valido. (Ho poi saputo dal Ministro Conte Marotta(4) che l’On. De Martino si orienta per una data intorno al 20 marzo, e che nel suo viaggio sarà ospite ufficiale del Governo jugoslavo a Belgrado per due giorni, continuando poi per una partita di caccia).

4. Ho anche sondato Prica sul cambio della guardia al Ministero degli Affari Esteri jugoslavo. Egli mi ha confermato che la «promozione» di Tepavac è già decisa. Quanto ai suoi successori, si è ancora nel dominio delle ipotesi; sono già iniziati i contrasti tra le Repubbliche. Ai nomi dei candidati già noti, Prica ha aggiunto quello di Stane Dolanc, membro dell’Ufficio Esecutivo della Presidenza della Lega Comunista, e suo responsabile per gli affari internazionali. Dolanc è sloveno, ed ha fatto alla fine dell’anno interviste e discorsi sui rapporti internazionali della Jugoslavia. Circa la crisi con l’Italia disse alla fine di dicembre di ritenere che «gli equivoci sarebbero superati, ma che la Jugoslavia resterà fedele fin in fondo al principio della inviolabilità delle sue frontiere». Ha anche osservato che la posizione della minoranza nazionale slovena in Italia è un poco migliorata ma resta al di sotto della posizione della minoranza sud-tirolese.

5. In conclusione, mi permetto attirare l’attenzione di V.E. sui seguenti punti:

a) se il problema della visita di Tito in Italia, e della data di essa, non debba essere considerata [sic] alla luce del fatto che il Presidente Tito sarà ricevuto in maggio da Nixon in visita di Stato. Sembra a chi scrive che, se Tito deve venire in Italia, converrebbe che ciò avvenisse prima del suo viaggio negli Stati Uniti. A una visita in Italia fatta successivamente, potrebbe non sembrare estranea qualche pressione americana, ed in ogni caso ne verrebbe evidentemente ridotto il valore politico per Tito (soprattutto se egli riceverà a Belgrado Brežnev e Kossighin), ed aumentato il suo prestigio e la sua forza negoziale.

L’alternativa, naturalmente, sarebbe che Tito non venisse in Italia né prima né dopo; ma, nel contesto della attuale posizione internazionale della Jugoslavia, questo rinvio praticamente illimitato raffredderebbe singolarmente le nostre relazioni.

b) Mi propongo di far mettere subito allo studio quali conseguenze possa avere il metodo di lavoro suggerito da Prica, qualora su di esso concordi veramente il Governo di Belgrado. Prima facie, esso sembra logico, e ci toglie ogni preoccupazione per il 1971 sui temi più sensibili. Si tratta però di vedere se il cosiddetto «pacchetto grosso» resti sufficientemente equilibrato per il momento in cui si dovrà trattarlo. Il riconoscimento dei beni e della cittadinanza va da sé; ambiziose richieste jugoslave sulle minoranze che noi dovessimo respingere, appesantirebbero invece il negoziato sui confini. Bisognerà poi non dimenticare mai di ricordare alla controparte jugoslava che qualche cosa di specifico deve essere fatto per Trieste.

c) L’On. De Martino parlerà con V.E. della data del suo viaggio in Jugoslavia(5).

1 DGUE (ex DGAP, Uff. II, già VII), versamento 16/7/2018, Jugoslavia (1948-1994), b. 3, P/914.

2 Leonid Il’icˇ Brežnev, Segretario generale del Partito Comunista dell’Unione Sovietica dal 1964 al 1982.

3 Francesco De Martino, Vice Presidente del Consiglio dei Ministri nel Governo presieduto da Emilio Colombo dal 1970 al 1972.

4 Aldo Conte Marotta, Consigliere diplomatico del Vice Presidente del Consiglio De Martino.

5 Allegata al documento è la seguente annotazione del Gabinetto del Ministro del 23 febbraio 1971: «L’On. Ministro ha annotato: “È solo la situazione interna che è da prendere in esame nel fare delle offerte per la visita del Presidente Tito. Sul piano internazionale mi sembra evidente che converrebbe riceverlo al più presto, come Ducci suggerisce. In ogni caso vorrei che essa precedesse la visita di De Martino, la quale, alla luce di quanto è stato sperimentato a Venezia, sarebbe estremamente difficile. Io la sconsiglierei senz’altro. Quanto alla riunione, mi pare bene sia prima di Pasqua. Essa dovrebbe fissare il metodo di lavoro, che, a mio avviso, dovrebbe essere pragmatico. Purché sia garantito l’equilibrio e conservato quel che è necessario per il ‘poi’, tutto, in linea di principio, può essere affrontato. Forse anche i beni italiani in Zona B”».

IL VICE DIRETTORE GENERALE DEGLI AFFARI POLITICI,MILESI FERRETTI,AL MINISTRO DEGLI AFFARI ESTERI, MORO(1)

Appunto segreto(2). Roma, 14 aprile 1971.

OGGETTO: Frontiere italo-jugoslave. Conversazioni esplorative in vista di una soluzione globale e di «pacchetti parziali».

Incontro esperti e Ambasciatori a Belgrado

1. Come ho riferito a suo tempo all’E.V., in applicazione delle intese di Venezia del 9 febbraio(3) ha avuto luogo il 18-19 marzo a Belgrado il primo incontro degli esperti assistiti dagli Ambasciatori. In tale occasione si è concordato:

- di procedere parallelamente alle conversazioni esplorative in vista di una soluzione globale sulla base dei noti 18 Punti e all’esame di eventuali «pacchetti parziali» equilibrati da concludere e possibilmente attuare – nell’interesse delle popolazioni di frontiera – anche prima della soluzione globale;

- di riunirsi ad intervalli non superiori ai due mesi, a iniziare dal 26 aprile corrente;

- di prepararsi, per l’incontro del giorno 26, all’esame di tre specifici «pacchetti parziali» equilibrati.

Soluzione globale e pacchetti parziali

2. Come è noto, da parte jugoslava, è stato manifestato un particolare interesse, sia nell’incontro di Venezia, sia nella prima riunione a quattro di Belgrado, al sollecito esame di pacchetti parziali. Tenuto conto di ciò, nell’incontro del 26 converrebbe forse, per quanto riguarda la soluzione globale, limitarsi a toccare gli aspetti relativi alla forma che essa potrebbe prendere (salvo prevederne un esame più approfondito per la successiva riunione del giugno prossimo) e concentrarsi sull’esame dei tre pacchetti parziali prescelti nella riunione di Belgrado: strada pedemontana del Sabotino (interesse jugoslavo) contro bacino sull’Isonzo (interesse italiano), apertura del valico in Via S. Gabriele (interesse jugoslavo) contro rettifiche minori di frontiera nella città di Gorizia (interesse italiano), rettifica di frontiera del valico di Casa Rossa (interesse italiano) contro autorizzazione apertura valico di S. Andrea (interesse prevalentemente jugoslavo).

Saranno, se mai, i fatti a dimostrare che, nonostante la nostra buona volontà, la conclusione di pacchetti parziali equilibrati è assai difficile e che pertanto la soluzione globale costituisce forse ancora l’approccio più realistico.

In merito ai singoli pacchetti parziali da prendere in esame nell’imminente riunione, sottopongo qui di seguito alcune considerazioni.

Strada pedemontana del Sabotino

3. La questione della strada pedemontana del Sabotino, destinata ad accorciare notevolmente la distanza fra la zona jugoslava del Collio e la città di Nova Gorica e del bacino sull’Isonzo – inteso a regolare l’afflusso dell’acqua in modo da consentire l’irrigazione delle pianure sottostanti – era già stata affrontata nelle trattative Giustiniani-Kos del 1964 – e menzionata nel comunicato relativo alla visita dell’E.V. in Jugoslavia del 1965.

La strada si svolgerebbe per un tratto di 4 km su territorio italiano lungo le pendici del Sabotino. Essa dovrebbe essere concessa in uso esclusivo alla Jugoslavia – e opportunamente cintata – in modo da evitare l’istituzione di valichi all’entrata e all’uscita del nostro territorio. Naturalmente la concessione verrebbe effettuata per specifici periodi di tempo, rinnovabili, con tutte le garanzie giuridiche atte ad evitare l’usucapione.

Bacino dell’Isonzo

Quanto al bacino dell’Isonzo, esso si svilupperebbe tutto in territorio italiano e comporterebbe a tal fine una modesta rettifica di frontiera a nostro favore per consentire l’impermeabilizzazione – e relativa manutenzione – della riva sinistra del fiume onde evitare che le acque continuino a disperdersi sotto terra lungo il paleocorso del fiume stesso. Questo pacchetto naturalmente comporterebbe anche la sistemazione definitiva della linea di frontiera lungo il Sabotino ed a valle di esso: è appunto in questa zona che vi è uno dei tratti di frontiera in contestazione (gli altri sono nella zona del Colovrat, in quella del Collio e nella città di Gorizia), non essendo ancora stato possibile di concordare la delimitazione in corrispondenza della linea stabilita dal Trattato di pace. Con tale sistemazione dovremmo fra l’altro ritornare sul crinale del Sabotino, condividendolo con la Jugoslavia, come previsto dal Trattato stesso.

Tenuto conto dell’andamento delle conversazioni che ho avuto con Perišic´ nel corso degli ultimi tre anni, vi è da attendersi che gli jugoslavi non acconsentano alla rettifica di frontiera resa necessaria dalle esigenze di impermeabilizzazione della riva sinistra dell’Isonzo e che essi sostengano i lavori di impermeabilizzazione possono essere da noi effettuati sul tratto jugoslavo della riva sinistra senza addivenire a rettifiche di frontiera. Ritengo tuttavia che la rettifica sia necessaria: e ciò sia perché l’impermeabilizzazione richiede non soltanto lavori iniziali ma anche una manutenzione costante, sia perché – concedendo noi quattro chilometri di strada in uso esclusivo agli jugoslavi – il «pacchetto» senza quella modesta rettifica lungo la riva dell’Isonzo non sarebbe equilibrato. Del resto il Trattato di pace prevede specificamente che le Commissioni per i confini possano apportare rettifiche alla linea di frontiera, purché esse non superino la profondità di cinquecento metri e rispondano alla necessità di «adeguare la frontiera alle condizioni geografiche ed economiche locali».

La sistemazione definitiva della frontiera in questo settore comporta anche la riconduzione del confine sulla sponda sinistra dell’Isonzo, a valle di Salcano, al punto previsto dal Trattato di pace, e cioè immediatamente ad Ovest della linea ferroviaria. È da attendersi che gli jugoslavi cerchino di opporvisi o, quanto meno, di conservare il tratto di sponda sinistra dove è installata una pompa sussidiaria per la stazione ferroviaria jugoslava di Gorizia: in sede di negoziato, tale richiesta potrebbe forse essere accettata da parte nostra.

Apertura valico S. Gabriele

3. Da parte jugoslava si è insistito da anni, in sede di Commissione Mista per l’applicazione dell’accordo di Udine, per l’apertura di un valico in corrispondenza di via S. Gabriele a Gorizia. Tale valico accorcerebbe notevolmente le comunicazioni fra Gorizia e Nova Gorica. Da parte nostra l’esame di tale richiesta è sempre stato subordinato alla sistemazione della linea di frontiera in quel settore, non corrispondendo la linea esistente a quella – per noi più favorevole – indicata dal Trattato di pace.

In realtà si tratta di differenze che si commisurano in metri ma che rivestono una importanza particolare in quanto il tratto contestato si svolge in piena città ed ogni spostamento, anche modesto, a nostro favore agevolerebbe considerevolmente la viabilità in quel rione cittadino attualmente molto sacrificata.

Nelle discussioni con Perišic´, a seguito di un sopralluogo effettuato a Gorizia, si è concordato che il valico dovrebbe, eventualmente, essere limitato al traffico pedonale o al massimo di biciclette e motocicli, mancando totalmente lo spazio, sia dall’una che dall’altra parte, per le installazioni che un valico abilitato al transito automobilistico rende indispensabili.

Rettifiche di frontiera a nostro favore nella città di Gorizia

A fronte dell’accettazione da parte nostra della richiesta jugoslava di apertura del valico pedonale in via S. Gabriele, dovremmo ottenere la sistemazione della linea di frontiera nella città di Gorizia, principalmente in corrispondenza del valico e lungo il piazzale che fronteggia la stazione (ora jugoslava) di Gorizia-Montesanto. Si tratta, ripeto, di rettifiche di modesta entità che peraltro consentirebbero un notevole snellimento del traffico e renderebbero possibile una migliore sistemazione della linea di frontiera nell’ambito cittadino.

Rettifiche a nostro favore nei pressi di Casa Rossa

5. Il terzo pacchetto riguarderebbe l’esistente valico internazionale di Casa Rossa, a Gorizia, e l’apertura di un valico similare a S. Andrea, a Sud di Gorizia.

Il valico di Casa Rossa, attraverso il quale si svolge un traffico quanto mai intenso, è spesso intasato in quanto dal lato italiano gli autotreni in sosta – in mancanza di un piazzale adeguato – occupano per molte centinaia di metri entrambi i lati della sede stradale che costituisce un passaggio obbligato per il traffico fra l’Italia e la Jugoslavia in quel settore.

Proprio a fianco del valico, dal lato italiano, vi è al di qua della ferrovia un lungo tratto di terreno che sin dal 1947 gli jugoslavi occupano indebitamente (il Trattato di pace stabilisce infatti che la linea di frontiera corre immediatamente ad Ovest della linea della ferrovia) senza farne alcun uso.

Nuovo valico internazionale a S. Andrea

Da parte nostra si è insistito per anni, vanamente, per la restituzione di tale area che potrebbe essere con molta facilità sistemata a piazzale di sosta per gli autotreni. In sede di «pacchetto parziale» dovremmo insistere in tale richiesta, contro l’accettazione del quale [sic] si potrebbe dare il nostro consenso di massima per l’istituzione di un nuovo valico internazionale a S. Andrea di Gorizia.

Vi sono state numerose pressioni a tale effetto non solo da parte jugoslava ma anche da parte del Sindaco di Gorizia(4).

È precisamente a S. Andrea che deve sbucare il raccordo autostradale (ormai quasi completato) che collega l’autostrada Trieste-Gorizia-Udine con la frontiera italo-jugoslava in corrispondenza della zona industriale di Gorizia attualmente in via di sviluppo.

Anche in questo settore occorrerebbe procedere alla delimitazione definitiva della linea di frontiera – tuttora in contestazione – eliminando le modeste «sacche di occupazione» ancora esistenti.

Ho parlato di «consenso di massima» all’apertura del valico in quanto attualmente l’apertura del valico stesso non agevolerebbe minimamente il traffico per la semplice ragione che da parte jugoslava non solo non hanno avuto inizio i lavori per la costruzione dell’autostrada che dovrebbe collegare Lubiana con la frontiera italiana, ma non si è nemmeno cominciato a costruire il ventilato raccordo stradale che – in mancanza della autostrada – potrebbe effettivamente snellire il traffico fra i due Paesi che in quel settore passa attualmente soltanto attraverso il punto obbligato del valico di Casa Rossa.

6. Rimango in attesa di eventuali direttive della E.V. in merito a quanto precede(5).

1 DGUE (ex DGAP, Uff. II, già VII), versamento 16/7/2018, Jugoslavia (1948-1994), b. 3, P/918.

2 Il documento reca il timbro: «Visto dall’On. Ministro».

3 Vedi D. 12.

4 Michele Martina, già deputato della Democrazia Cristiana dal 1958 al 1963, sindaco di Gorizia dal 1965 al 1972.

5 Annotazione di Moro in calce al documento: «Sono d’accordo per impostare così le cose. Si vedranno poi le reazioni. AM», poi dattiloscritta su un foglietto privo di intestazione con la data del 19 aprile 1971, allegato al documento.

IL VICE DIRETTORE GENERALE DEGLI AFFARI POLITICI,MILESI FERRETTI,AL MINISTRO DEGLI AFFARI ESTERI, MORO(1)

Appunto segreto(2). Roma, 1° marzo 1972.

CONVERSAZIONI ESPLORATIVE ITALO-JUGOSLAVE.

QUINTA RIUNIONE A QUATTRO

Aspetti generali della riunione

1. La quinta riunione a quattro, con la partecipazione – da parte italiana – dell’Ambasciatore Maccotta(3) e dello scrivente e, da parte jugoslava, dell’Ambasciatore Pavic´evic´4 e di Perišic´, ha avuto luogo a Belgrado, al Segretariato di Stato per gli Affari Esteri, nei giorni 28 e 29 febbraio.

L’atmosfera è stata, come sempre, molto cordiale e – direi – più pacata e distesa del solito, ad eccezione dell’ultima seduta in cui si è affrontata la questione del proseguimento dei nostri lavori, L’Ambasciatore Pavic´evic´, pur non nascondendo la sua scarsa conoscenza specifica di vari punti in trattazione, nelle discussioni ha preso una parte molto più attiva del suo predecessore: e sempre, devo dire, in un senso sostanzialmente positivo e mirante, ovviamente entro certi limiti, al superamento degli ostacoli che si presentavano.

Mentre quando alle riunioni partecipava l’Ambasciatore Prica le discussioni avevano luogo in inglese, e in tale lingua venivano redatti i resoconti sommari, ora si è passati al francese: e il resoconto sommario della riunione (all. 1) è redatto in francese.

Fase iniziale

2. Inizialmente si è proceduto, tenendo anche conto del fatto che Pavic´evic´ partecipava per la prima volta a tali riunioni, ad una ricapitolazione dell’attività svolta in precedenza. A ciò siamo stati spinti, Maccotta ed io, soprattutto dall’intento di creare le migliori premesse per respingere le previste proposte jugoslave di addivenire alla redazione di un rapporto – o inventario – comune da sottoporre ad entrambi i Governi in vista di un cambiamento della formula negoziale concordata dall’E.V. con Tepavac nell’incontro di Venezia del febbraio dello scorso anno.

Ricapitolazione attività precedente

Dalla ricapitolazione dell’attività precedentemente svolta nelle riunioni a quattro sarebbe infatti emerso che: a) non si è concluso nulla, in materia di «pacchetti» separati, perché gli Jugoslavi – dopo avere lanciata l’idea ed averne negoziati ed accettati due in un primo tempo – non hanno poi consentito di dar loro attuazione: b) non si è ancora registrato, in materia di soluzione globale, alcun avvicinamento delle posizioni dalle due parti rispetto a quelle emerse nella relazione concordata sottoscritta da Perišic´ e dallo scrivente il 21 novembre 1970.

L’esistenza di questo bilancio negativo doveva quindi, nelle vedute di Maccotta e mie, spingerci a cercare di affrontare con maggior impegno gli ostacoli in vista di raggiungere possibili intese, anziché porre i rispettivi Ministri – i quali ci avevano affidato un compito specifico – di fronte ad una situazione identica a quella esistente alla vigilia dell’incontro di Venezia. La prevedibile proposta jugoslava di accingerci subito alla redazione del rapporto – o inventario – concordato è immancabilmente giunta subito dopo la ricapitolazione. Ma essa era ormai svuotata di gran parte del suo mordente cosicché – nella prima seduta – essa è venuta praticamente a cadere: salvo poi riemergere con rinnovato vigore nell’ultima seduta come si vedrà al punto 9.

«Pacchetto» Valico di S. Andrea e cessione terreno parcheggio a Casa Rossa

3. Dopo la ricapitolazione dell’attività svolta nelle precedenti riunioni a quattro, siamo passati alle questioni di sostanza. In primo luogo abbiamo richiamato l’attenzione dei nostri interlocutori sul primo fra i «pacchetti» concordati: e cioè quello in base al quale ci dichiaravamo disposti a procedere all’apertura di un valico stradale di prima categoria a S. Andrea di Gorizia a condizione che gli jugoslavi mettessero a nostra disposizione – nei pressi del Valico di Casa Rossa (Gorizia) – una striscia di terreno da adibire a parcheggio per autotreni, striscia facente parte di un settore che gli jugoslavi occupano tuttora pur riconoscendo che in base al Trattato di pace esso spetta all’Italia. Abbiamo fatto rilevare a Pavic´evic´ e Perišic´ che, nonostante l’intesa raggiunta in aprile, la striscia in questione non era stata messa a disposizione del Comune di Gorizia: ne derivava la conseguenza che, per parte nostra, non potevamo ancora dare una risposta positiva alla nota verbale con cui gli jugoslavi avevano chiesto il nostro accordo per l’apertura del Valico di S. Andrea.

Perišic´ si è diffuso in lunghe spiegazioni dalle quali è risultato che il ritardo era dovuto ad un malinteso e che la questione dovrebbe quindi poter essere risolta quanto prima senza dover ulteriormente formare oggetto di discussione da parte del gruppo dei quattro.

Pacchetto goriziano (Via S. Gabriele - Stazione Monte Santo)

4. Come è noto all’E.V. durante il nostro incontro di Roma del dicembre scorso avevamo concordato con Perišic´ la rettifica da apportare alla linea di frontiera a Gorizia nel tratto che va dal Piazzale della stazione Monte Santo a Via S. Gabriele. Si trattava precisamente del «pacchetto» concordato sino dalla riunione a quattro dell’aprile 1971 (rettifica della linea di frontiera, in corrispettivo della apertura di un valico a Via S. Gabriele), al cui perfezionamento gli jugoslavi si erano sino allora sottratti.

Abbiamo chiesto se da parte del Governo jugoslavo si era approvata la linea concordata e se, di conseguenza, ci si decideva a dare attuazione al «pacchetto». La risposta è stata negativa: per ora, cioè, il Governo jugoslavo sarebbe disposto soltanto ad accettare l’allargamento di Via Percoto che rappresenta una superficie di meno di un decimo di quella concordata per la rettifica tra Perišic´ e me due mesi or sono.

Perišic´, nel dare tale risposta, appariva visibilmente imbarazzato: il che è molto comprensibile in quanto, mentre fino a dicembre, si poteva invocare da parte jugoslava – per la mancata attuazione del pacchetto – il pretesto che la linea per la rettifica non era ancora stata concordata in dettaglio tra gli esperti, ora non vale più nemmeno tale pretesto e il rifiuto jugoslavo di rispettare un impegno assunto sin dalla riunione a quattro dell’aprile scorso risulta chiaro e inequivocabile.

Delegazioni per negoziati sui beni in Zona B

5. Naturalmente la posizione negativa jugoslava su un pacchetto goriziano ha trascinato con sé il rinvio della nomina delle delegazioni per il negoziato sui beni in Zona B. Come l’E.V. ricorderà, nel progetto di comunicato concordato nella riunione a quattro del novembre scorso le due questioni erano legate.

Come era scontato, il rinvio ha dato luogo ad un certo malumore nei nostri interlocutori, ai quali abbiamo peraltro opportunamente ricordato che la responsabilità di tale fatto era esclusivamente del loro Governo che non aveva ritenuto di confermare la validità del pacchetto goriziano. Dato che Pavic´evic´ partecipava per la prima volta alle nostre riunioni, non ho mancato di sottolineare che sulla questione dei beni noi eravamo stati pronti a negoziare sin dall’inizio. Nel 1956 avevamo inviato a tal fine a Belgrado – d’accordo con l’allora Vice Ministro Prica – una delegazione di ben 24 persone: ma Perišic´, designato a presiedere la delegazione jugoslava, aveva dichiarato di non aver ancora elementi sufficienti per essere in grado di discutere. Dopo di allora da parte jugoslava non ci si era più fatti vivi al riguardo fino ad epoca recentissima. D’altra parte non si può non rendersi conto che l’annuncio, oggi, della nomina delle delegazioni se non è accompagnato da qualche altra misura come si era concordato, può dar luogo ad illazioni e polemiche che è nell’interesse reciproco di evitare.

Aspetti giuridici

6. Da parte jugoslava mi è stato ancora una volta richiesto se ero in grado di consegnare il nostro documento di lavoro agli esperti giuridici della soluzione globale. Ho dovuto rispondere che il documento non era ancora a punto e, a beneficio di Pavic´evic´, ho fatto una breve esposizione orale nel senso già indicato nelle prime riunioni del gruppo a quattro.

Territorio del Golfo di Trieste

7. Si è avuta una discussione piuttosto approfondita su questo problema. Si è constatato che vi è ancora una certa distanza tra l’ultima linea da noi proposta e l’ultima proposta jugoslava. Ciò deriva dal fatto che, per tracciare la linea mediana di ripartizione, gli jugoslavi vogliono prendere le misurazioni della costa; noi invece intendiamo – avvalendoci di una facoltà prevista dalla Convenzione di Ginevra (alla quale gli jugoslavi affermano di volersi attenere anche essi) – che la misurazione di fronte a talune baie partano [sic] dalle «linee di base», e cioè dalla linea retta congiungente i punti estremi dell’ingresso della baia.

Si è concluso, su nostra proposta, di riprendere in esame le rispettive posizioni controllandone l’aderenza alle norme della Convenzione di Ginevra.

Minoranze etniche

8. Si è poi proceduto al consueto e sommario scambio di vedute sulle questioni relative alle minoranze etniche. Sono stati confermati i punti di vista precedentemente formulati al riguardo: favorevole lo jugoslavo all’inclusione nell’Accordo globale di specifiche clausole ed impegni in materia di minoranze; favorevole il nostro, invece, a regolare la questione esclusivamente nell’ambito legislativo interno.

Con l’occasione ci si è espressi, da parte jugoslava, in termini di apprezzamento in merito all’udienza concessa dal Presidente del Consiglio nel dicembre scorso alla minoranza slovena.

Proseguimento dei lavori - Rapporto dei quattro.Intendimento jugoslavo di mutare formula

9. Il solo punto delle nostre discussioni che ha condotto a momenti di viva tensione è stato quello relativo al proseguimento dei nostri lavori.

Pavic´evic´, nonostante quanto dettogli dal Segretario Generale il 26 febbraio e da me ampiamente confermatogli l’indomani durante il viaggio Roma-Belgrado che abbiamo effettuato sullo stesso aereo, ha particolarmente insistito sull’opportunità che il gruppo suggerisca ai due Governi di porre termine alla formula delle riunioni a quattro. Perišic´, richiamandosi a quanto avevamo previsto nella riunione del luglio scorso – e cioè di predisporre entro dicembre un rapporto definitivo sull’attività del gruppo – ha chiesto che si fissi una riunione per il mese prossimo allo scopo di redigere un rapporto finale.

Per parte nostra abbiamo sottolineato che l’intesa di fare il rapporto entro dicembre si riferiva ad una situazione politica ormai completamente superata. Si era considerato da entrambe le parti, allora, che, dovendo le elezioni italiane aver luogo nella primavera del 1973 e non apparendo molto probabile che il Governo italiano potesse addivenire ad una soluzione globale in una atmosfera pre-elettorale, occorreva lasciargli un ampio margine di tempo nel corso del 1972 per esaminare la possibilità di soluzione. Ora però, a seguito di sviluppi che non avevano alcuna attinenza con i rapporti italo-jugoslavi, le premesse sulle quali si fondavano tali considerazioni erano venute meno. L’anticipo di un anno nella scadenza elettorale italiana(5) eliminava quel fattore di urgenza che aveva determinato l’orientamento dei quattro nella riunione di sette mesi or sono. E d’altra parte non si ravvisava come l’attuale Governo italiano avrebbe potuto, alla vigilia delle elezioni, prendere una posizione su eventuali mutamenti della formula concordemente stabilita nell’incontro di Venezia. Noi ritenevamo quindi che i nostri lavori dovessero proseguire nell’intento di registrare ulteriori progressi, anziché porre loro termine – senza alcun serio motivo – attraverso la presentazione di un rapporto finale che fra l’altro non avrebbe contenuto nuove indicazioni oltre a quelle registrate nella relazione comune presentata da Perišic´ e dallo scrivente – al termine della nostra missione come esperti – nel novembre 1970. Del resto ogni riunione a quattro, a differenza dei precedenti incontri tra Perišic´ e me, si era conclusa con la redazione di un resoconto comune. I nostri Governi avevano pertanto già tutti i dati relativi alla nostra attività.

Maccotta ed io abbiamo quindi proposto che la sesta riunione a quattro abbia luogo nell’ultima decade di maggio.

Non essendosi potuta raggiungere una intesa a riguardo abbiamo considerato preferibile che nel resoconto sommario venissero registrate entrambe le rispettive posizioni, con una formula (vedasi punto 6 del resoconto allegato) nella quale, senza venire meno alle esigenze di chiarezza, si è cercato di smussare gli angoli.

Considerazioni conclusive

10. Avendo ridiscusso della questione con Maccotta prima di ripartire da Belgrado, potrei così sintetizzare le nostre impressioni dopo la conclusione della quinta riunione del gruppo a quattro.

Nell’ottobre 1968 gli jugoslavi avevano ottenuto che il Governo italiano, abbandonando la posizione sino allora mantenuta, accettasse il criterio della globalità (e cioè: niente sistemazione della frontiera italo-jugoslava stabilita dal Trattato di Pace se non accettiamo contemporaneamente il mutamento di titolo giuridico della presenza jugoslava in Zona B), indicando peraltro in 18 punti le basi dell’eventuale negoziato. Per due anni hanno avuto luogo conversazioni esplorative tra Perišic´ e lo scrivente. Nell’incontro di Venezia del febbraio 1971 il Segretario di Stato Tepavac ha cercato di ottenere una modifica del livello e del carattere della trattativa, proponendo l’inizio di negoziati ufficiali anche se segreti: in mancanza della nostra accettazione di tale proposta, si è concordato di salire formalmente di un gradino includendo nelle conversazioni esplorative i due Ambasciatori delle rispettive capitali.

Mi sia consentito di precisare, fra parentesi e senza il benché minimo suggerimento da parte mia di cambiare formula (soprattutto se desideriamo prendere tempo), che la formula a quattro non è mai stata molto gradita – agli effetti pratici – nemmeno agli Ambasciatori (e non mi riferisco solo a Maccotta ed a Pavic´evic´ ma anche a Trabalza ed a Prica)(6).

Gli jugoslavi sono ora fermamente intenzionati a cambiare formula. Uno dei motivi può essere quello di uscire da una situazione imbarazzante nella quale si sono posti essi stessi. La formula a quattro prevede infatti sia i «pacchetti» separati di immediata attuazione (idea originata proprio dagli jugoslavi), sia la trattativa sulla soluzione globale. È solo in un secondo tempo, e cioè quando nella riunione dell’aprile 1971 si sono concordati due pacchetti ed abbiamo cercato di impostarne un terzo, che gli jugoslavi si sono resi conto che attraverso i pacchetti si contraddiceva – praticamente – a quel criterio di globalità che Belgrado stessa aveva accanitamente sostenuto. Diretta conseguenza di tale constatazione è stata che gli jugoslavi hanno cominciato ad escogitare una serie di pretesti per respingere o dilazionare l’attuazione dei pacchetti già concordati. Ciò li ha messi in una situazione imbarazzante dalla quale essi cercano di districarsi.

Non ritengo comunque che questo sia il principale motivo che li spinge verso un cambiamento di formula. Sia Maccotta che io siamo convinti che ci troviamo di fronte ad un ulteriore tentativo di forzarci la mano e spingerci all’accettazione di quei negoziati ufficiali che Tepavac aveva già chiesto nell’incontro di Venezia: e ciò nella speranza di riuscire, attraverso un mutamento radicale di formula, a sganciarci dai 18 punti; nonché nel timore che il proseguimento delle conversazioni esplorative – siano esse tra due esperti come in un primo tempo oppure a quattro con l’inserimento degli Ambasciatori – ci induca a trascinare le cose per le lunghe. Di qui l’insistenza per la presentazione del rapporto finale del gruppo dei quattro, in modo da porre il Governo italiano che emergerà dalle prossime elezioni di fronte alla necessità di decidere un cambiamento di formula.

È precisamente perché il futuro Governo non si trovi dinanzi a un fatto compiuto che con Maccotta abbiamo respinto la richiesta di preparare il rapporto; al tempo stesso, per evitare di dare la sensazione che vogliamo perdere tempo, abbiamo voluto che fosse registrata nel resoconto la nostra proposta – non accolta per ora – di tenere la sesta riunione a quattro a Roma alla fine di maggio.

Un ulteriore motivo che può indurre Belgrado a voler accelerare i tempi è che il Governo jugoslavo, a differenza di quanto il nostro ha fatto nei riguardi della regione di frontiera interessata, ha man mano informato – sia pure sommariamente – le autorità croate e slovene sullo svolgimento delle conversazioni esplorative. È naturale quindi che vi sia, da parte degli ambienti interessati, una pressione sul Governo Federale per un acceleramento delle trattative.

Un’ultima osservazione. Vi è chi non esclude, sia pur senza che si abbiano indicazioni in tal senso, che, se negli jugoslavi si andasse consolidando l’impressione che noi non intendiamo addivenire a breve scadenza alla soluzione globale, il Governo di Belgrado ricorrerebbe ad atti unilaterali, quale l’annessione della Zona B. È un’ipotesi, questa, che non si può scartare a priori, se non altro perché il Governo Federale potrebbe forse ravvisarvi una via d’uscita – certo non molto felice – di fronte alle pressioni delle Repubbliche di Croazia e di Slovenia per chiudere la questione della Zona B. Personalmente però non sono incline a condividere tale ipotesi, ed ho l’impressione che anche Maccotta condivida il mio punto di vista. Non la condivido perché ritengo che la Jugoslavia non desideri, o meglio, non si accontenti di una annessione che in sostanza non cambierebbe nulla. Nella Zona B la Jugoslavia è installata (ad eccezione dei 12 chilometri quadrati tolti dalla Zona A al momento del Memorandum di Intesa) sino dal 1945; dopo il 1954 l’ha inquadrata sempre più permanentemente nelle proprie strutture federali e repubblicane; nel 1964 [sic] ha attribuito definitivamente la cittadinanza jugoslava a tutti gli abitanti della zona. Quello a cui gli jugoslavi tengono veramente, a mio avviso, è che sia l’Italia a riconoscere loro la sovranità [de]lla Zona B cancellando così ogni ipoteca potenziale sul futuro: ora, l’annessione produrrebbe effetto esattamente opposto e varrebbe soltanto a rinfocolare risentimenti e polemiche a tutto scapito dei rapporti fra i due Paesi.

COMPTE RENDU

de la cinquième réunion des Ambassadeurs M. Pavic´evic´ et G.W. Maccotta avec participation des experts Z. Perišic´ et G.L. Milesi Ferretti, le 28 et 29 Février 1972 à Belgrade.

1. Le Groupe s’est réuni à Belgrade, au Secrétariat Fédéral des Affaires Étrangères, le 28 et 29 Février 1972.

2. Le Groupe a procédé à un échange de vues sur toutes les questions ayant formé l’objet de ses précédentes réunions.

On a touché notamment à l’aspect juridique des problèmes concernant la solution globale.

3. Pour ce qui a trait aux points 4 et 5 du Compte rendu de la quatrième réunion, les deux parties ont constaté qu’il n’a pas encore été possible d’arriver à un accord.

4. La question de la délimitation des eaux territoriales dans le Golfe de Trieste a été examinée d’une façon détaillée.

5. On a eu un échange d’informations sur l’état des procédures législatives en cours pour les questions concernant les minorités, aussi bien, que sur la position en général des minorités respectives dans les deux pays.

6. Du côté yougoslave on considérerait souhaitable de tenir une réunion ultérieure à bref délai pour préparer un rapport sur toute l’activité du Groupe.

Du côté italien on a suggéré qu’il serait préférable de ne pas prendre de décision à ce sujet avant une réunion qui pourrait avoir lieu vers la fin du mois de Mai prochain. Ceci étant, la date de la prochaine réunion du Groupe n’a pas été fixée.

Belgrade, le 29 Février 19727.

1 DGUE (ex DGAP, Uff. II, già VII), versamento 16/7/2018, Jugoslavia (1948-1994), b. 3, P/806.

2 Sottoscrizione autografa.

3 Giuseppe Walter Maccotta, Ambasciatore a Belgrado dal giugno 1971 al dicembre 1975.

4 Mišo Pavic´evic´ venne nominato Ambasciatore di Jugoslavia a Roma nel dicembre 1971, ricoprendo tale carica fino al novembre 1975.

5 Il riferimento è alle elezioni politiche anticipate per il rinnovo dei due rami del Parlamento italiano, tenutesi il 7 e l’8 maggio 1972.

6 L’intero periodo è tra parentesi quadre.

7 Il testo è sottoscritto con le sigle dei quattro partecipanti alla riunione.

IL DIRETTORE GENERALE DEGLI AFFARI POLITICI, DUCCI,AL MINISTRO DEGLI AFFARI ESTERI, MEDICI(1)

Appunto segreto(2). Roma, 28 dicembre 1972.

NEGOZIATO GLOBALE CON LA JUGOSLAVIA

L’incontro che, a fine gennaio, chiuderà la serie delle riunioni fra i due Ambasciatori d’Italia e di Jugoslavia e i due Esperti, sancisce la fine di una vicenda diplomatica, iniziata con il varo nel 1968 da parte di V.E. dei «Diciotto Punti», destinati a risolvere la questione della Zona B.

La vertenza entra ormai in una nuova fase; ed è facile previsione che possa turbare i rapporti italo-jugoslavi, anche perché l’assetto politico della Jugoslavia è mutato rispetto al 1968, a causa della «controriforma» titina. Alcuni toni più duri, specialmente a proposito della minoranza slovena, si sono potuti udire anche dall’Ambasciatore Pavic´evic´.

2. Gli Jugoslavi hanno già compiuto una serie di atti diretti a dimostrare praticamente che si illudono le forze politiche italiane che pensano si possa ancora rivendicare la Zona B, o parte di essa. È stato ribadito formalmente che gli Italiani della Zona B non sono più (dal 1965) «equiparati nei diritti e nei doveri ai cittadini jugoslavi», ma pleno jure cittadini della R[S]FJ. È stata predisposta la nazionalizzazione dei beni immobili di cui gli italiani che avevano preferito abbandonare la Zona B nel 1955 avevano ancora la nuda proprietà.

3. Vi è qualcosa di più concreto, e nello stesso tempo di sensazionale, che il Governo jugoslavo potrebbe compiere per definire unilateralmente e per sempre la questione della Zona B? Una solenne dichiarazione unilaterale che la sovranità della RSFJ è estesa alla Zona B non è impossibile, anche se difficilmente otterrebbe subito un largo riconoscimento internazionale. A New York il Ministro Tepavac si limitò a indicare a V.E. che la Jugoslavia potrebbe sollevare la questione alla CSCE(3). Va tenuto presente che l’Atto Finale della Conferenza conterrà certamente un impegno solenne di tutti (o quasi tutti) i Paesi partecipanti a rispettare e considerare inviolabili le frontiere (e probabilmente le linee di demarcazione) esistenti in Europa. Irlanda e Spagna quasi certamente esprimeranno la loro riserva su tale punto. È possibile che da parte di talune forze politiche italiane venga chiesto al Governo di fare lo stesso nei confronti della Zona B. Va notato che proprio da una riserva del genere (oltre che dall’Atto Finale) il Governo jugoslavo potrebbe prendere spunto per notificare alle Potenze che la Zona B è parte integrante dello Stato jugoslavo. Ma non sembra da escludere la dannata ipotesi che, anche senza prese di posizione italiane, il Governo della RSFJ si senta spinto a cogliere l’occasione della CSCE per mettere la parola fine alla lunga vicenda.

4. Si pone dunque il problema di cosa sia per noi meglio fare; e, se la decisione è che è meglio acconciarsi a riconoscere una realtà che dura da 18 anni, il problema è allora:

a) di come giungere ad una soluzione negoziata bilateralmente, che ci consenta per lo meno di ottenere alcuni dei vantaggi elencati nei 18 punti;

b) di come presentare al Parlamento italiano e all’opinione pubblica, particolarmente quella triestina, il raggiunto accordo.

5. A me sembra che:

i) non dobbiamo illuderci di ottenere molto dal negoziato bilaterale; in particolare, sarà difficile ottenere qualcosa che colpisca l’immaginazione popolare e che possa sensibilmente attutire la impressione che verrà sollevata dalla definitiva rinuncia alla Zona B;

ii) sarebbe pertanto opportuno far «coprire» tale rinuncia negoziata dalla solenne Dichiarazione di inviolabilità delle frontiere che verrà emessa dalla Conferenza Europea;

iii) la proclamazione del raggiunto accordo italo-jugoslavo dovrebbe di conseguenza essere rinviata ad una data successiva, anche se di poco, a quella della conclusione della CSCE (dunque all’inizio dell’autunno 1973);

iv) il negoziato dovrebbe svolgersi in modi che garantiscano il più assoluto segreto, in particolare se esso giungerà a buon fine qualche tempo prima della conclusione della CSCE.

6. Sottopongo pertanto le seguenti proposte:

A) che, svoltasi la riunione dei Quattro per redigere il verbale di carenza di risultati delle loro esplorazioni, V.E. si valga del Suo incontro con il Ministro Minic´4 in febbraio(5) per informarlo che il Governo italiano è pronto a presentare un progetto di soluzione globale ed è disposto ad iniziare un negoziato segreto al riguardo, da condursi e concludersi nei modi e nei tempi di cui sopra;

B) che, per le ragioni di cui al punto 5 iv), tale negoziato si svolgerebbe fra l’Ambasciatore jugoslavo a Roma e un funzionario che il Governo italiano designerà;

C) che se il negoziato giunge a buon fine, un protocollo segreto verrà firmato per sancire che l’accordo sarà reso pubblico (e presentato ai Parlamenti) subito dopo la firma dell’Atto Finale della CSCE;

D) che nel caso opposto, se gli Jugoslavi vorranno adire la Conferenza Europea, noi non potremo che deplorare, pur non opponendoci, una internazionalizzazione della vertenza, col risultato di rimettere in gioco l’influenza di Potenze rimaste felicemente estranee ad essa dal 1954 a oggi;

F) [sic] che mettiamo tuttavia in guardia gli Jugoslavi circa atti unilaterali i quali, oltre a non essere internazionalmente validi, infliggerebbero un duro colpo alla collaborazione italo-jugoslava e alla stabilizzazione in Adriatico.

7. Se V.E. e il Governo sono d’accordo per questa impostazione tattica della faccenda, è opportuno provvedere fin dal mese di gennaio a delineare il pacchetto globale da sottoporre agli Jugoslavi. Esso non dovrà essere minimalistico, e restare in specie molto fermo sulla decadenza dello Statuto Speciale delle minoranze annesso al MIL, ma neanche dovrà contenere richieste che brucino ogni possibilità di intesa.

Il progetto di pacchetto così preparato sarebbe sottoposto da V.E. al Presidente del Consiglio e quindi ai leaders dei due partiti alleati. Esso conterrebbe anche la proposta di stipulare un Trattato di Amicizia e Collaborazione, il quale avrebbe lo scopo di impegnare la Jugoslavia a rispettare l’assetto politico attuale in Adriatico (non concessione di basi militari a terze Potenze; non ingerenza in Albania; posizione non allineata della Jugoslavia), e a consultarsi con l’Italia in caso di crisi o minaccia di crisi in Adriatico (e nei Balcani). Sarebbe questa la vera contropartita politica – con l’ovvio limite che deriva dal valore non certo eterno dei Trattati internazionali – alla nostra rinunzia alla Zona B del Memorandum di Londra.

8. Le idee contenute nel presente Memorandum sono state da me discusse con l’Ambasciatore a Belgrado. Egli si è dichiarato pienamente d’accordo, e mi ha autorizzato a farne stato.

9. Si resta in attesa di sapere se si può cominciare a procedere in conformità al primo paragrafo del punto 7.

1 Ambasciata a Belgrado, 1973, b. 1428, fasc. Rapporti italo-jugoslavi dopo la fine del Gruppo dei Quattro.

2 Sottoscrizione autografa. Trasmesso da Ducci a Maccotta con L. segreta 049/502 del 28 dicembre 1972 del seguente tenore: «Carissimo Walter, ho consegnato alle meditazioni di fine d’anno dell’Onorevole Ministro il promemoria sulla Jugoslavia che in una precedente edizione ti feci vedere a Belgrado, e per il quale tu mi desti un affettuoso benestare. Te ne invio una delle tre copie esistenti (per ora!) [in calce: copia n. 2] Ti terrò al corrente delle eventuali reazioni del Ministro. Ricevi intanto, carissimo Walter, i miei più affettuosi auguri per una felice continuazione della tua missione a Belgrado nel 1973. Tuo aff.mo Roberto».

3 La Conferenza sulla Sicurezza e la Cooperazione in Europa, i cui lavori ebbero inizio nel luglio del 1973 a Helsinki e proseguirono a Ginevra fino al 1975, si concluse il primo agosto 1975 nella capitale finlandese alla presenza dei capi di Stato e di governo dei Paesi membri del Patto atlantico e del Patto di Varsavia, e degli altri Stati europei neutrali e non allineati, con la firma dell’Atto Finale di Helsinki, in cui si enunciavano una serie di principi fondamentali posti alla base delle relazioni tra i Paesi partecipanti: sicurezza; cooperazione economica, tecnica e scientifica; diritti dell’uomo e libertà fondamentali.

4 Miloš Minic´, Vice Presidente del Consiglio Esecutivo Federale e Segretario federale agli Affari Esteri della Jugoslavia dal dicembre 1972 al maggio 1978.

5 L’incontro tra i due Ministri ebbe luogo poi a marzo del 1973: vedi D. 25.

COLLOQUIO DEL MINISTRO DEGLI AFFARI ESTERI, MEDICI,CON L’AMBASCIATORE DI JUGOSLAVIA A ROMA, PAVIC´EVIC´ (ROMA, 14 MARZO 1973)(1)

Appunto segreto(2).

AMB. PAVIC´EVIC´: Comunica di aver avuto a Belgrado l’11 marzo u.s. una lunga conversazione con il Ministro Minic´, il quale lo ha incaricato di comunicare all’On. Ministro che egli attribuisce la più grande importanza alle prossime conversazioni italo-jugoslave di Dubrovnik, le quali sicuramente consentiranno di avere uno scambio di vedute aperto e franco su tutte le questioni bilaterali pendenti tra i due Paesi, con particolare riferimento al loro contenuto, oltre che al metodo che sarà più opportuno seguire per l’auspicata soluzione. A tal fine il Ministro Minic´ ha ritenuto utile anche inviare all’On. Ministro un documento contenente il punto di vista jugoslavo, o per meglio dire l’«approach» jugoslavo circa tale incontro, con l’indicazione della piattaforma sulla quale fondare, secondo il punto di vista jugoslavo, la soluzione dei problemi aperti.

ON. MINISTRO: Ringrazia per il documento jugoslavo che gli è stato consegnato, che ritiene molto utile e prega di far parte il Ministro Minic´ della sua soddisfazione per lo spirito con cui egli si prepara al prossimo incontro, che dovrà svolgersi in uno spirito costruttivo, scevro da discussioni bizantine e volto unicamente a risolvere una volta per tutte i problemi che ancora ostacolano la collaborazione tra i due Paesi.

Incarica l’Ambasciatore di comunicare che sia da parte sua che del Ministero degli Esteri italiano si farà tutto il possibile per il conseguimento di una soluzione nell’interesse durevole dei due Paesi; tale soluzione per essere durevole dovrà essere ovviamente anche una soluzione giusta, che consenta inoltre di eliminare tutti quei problemi di carattere marginale, i quali hanno permesso a talune minoranze di sollevare periodicamente problemi appartenenti ormai solo al passato.

AMB. PAVIC´EVIC´: Comunica che da parte jugoslava si è d’accordo che i colloqui abbiano un carattere riservato, come anche le trattative che ne deriveranno.

ON. MINISTRO: Sottolinea che occorre più che un carattere di riservatezza, un carattere di segretezza, sino al momento in cui le trattative potranno divenire ufficiali.

AMB. PAVIC´EVIC´: Si dice d’accordo. Per quanto riguarda i giornalisti, si potrebbe adottare la stessa procedura seguita dopo l’incontro di Venezia del 1971, dove venne consegnata alla stampa una dichiarazione scritta, convenuta in precedenza.

ON. MINISTRO: Daremo un comunicato ufficiale.

AMB. PAVIC´EVIC´: Crede di ricordare che a Venezia vi sia stata anche una «dichiarazione» per la stampa(3).

ON. MINISTRO: Poiché si è convenuto che le trattative sulla questione fondamentale saranno segrete, occorrerà mantenere la segretezza su tutto quanto concerne la discussione sui problemi aperti.

È importante inoltre che venga data da entrambe le parti la medesima risposta alle domande. Ad esempio, se verrà chiesto se si è parlato di Gorizia, o del porto di Trieste, o delle frontiere, si dovrà rispondere negativamente da entrambe le parti, mentre si potrà accennare a tutte le altre questioni internazionali toccate, come il Mediterraneo, il Medio Oriente, ecc.

AMB. PAVIC´EVIC´: Si dice d’accordo.

Viene quindi esaminato e concordato il seguente programma per l’incontro dei Ministri, a Dubrovnik:

Domenica 18 marzo

Il Ministro Sen. G. Medici arriva a Dubrovnik la sera con l’aereo speciale. Sono ad attenderlo il Vice Presidente del Consiglio Esecutivo Federale e Segretario Federale con la Delegazione. Alloggio all’Hotel «Libertas».

Nessun impegno.

Lunedì 19 marzo

ore 9-10/10,30: colloquio in tête-à-tête dei due Ministri (con interprete, oppure, in lingua francese, senza interprete).

ore 10/10,30-12,30: colloqui tra le due Delegazioni.

ore 13: colazione offerta dal Min. Minic´.

ore 17: ripresa dei lavori tra le due Delegazioni.

ore 20: pranzo offerto dal Sen. Medici.

Martedì 20 marzo

ore 9,30-10,30: (se necessario) nuovo colloquio in tête-à-tête tra i due Ministri oppure giro nei dintorni della città.

ore 12,30: partenza dell’On. Ministro.

Da parte jugoslava si propone il seguente ordine del giorno dei colloqui:

- problemi bilaterali aperti;

- altri eventuali problemi bilaterali (se ciò può interessare);

- scambio di idee su alcuni temi internazionali di attualità (Mediterraneo, Medio Oriente, punto di vista italiano sulla crisi monetaria, CSCE).

1 DGUE (ex DGAP, Uff. II, già VII), versamento 16/7/2018, Jugoslavia (1948-1994), b. 2, P/752.

2 Trasmesso, il 15 marzo 1973, da Milesi Ferretti al Ministro Medici con appunto segreto 057/199 con oggetto: «Colloquio tra l’On. Ministro e l’Ambasciatore di Jugoslavia Pavic´evic´», del seguente tenore: «Si sottopone all’approvazione dell’E.V. l’unito progetto di resoconto del colloquio del 14 marzo tra V.E. e l’Ambasciatore di Jugoslavia Pavic´evic´, redatto dal Consigliere d’Ambasciata Pietromarchi».

3 Nota del testo: «A Venezia venne data alla stampa, solo una “dichiarazione” e fu aggiunta a voce la notizia dell’invito del Ministro Tepavac al Ministro Moro a recarsi in visita in Jugoslavia».

IL VICE DIRETTORE GENERALE DEGLI AFFARI POLITICI,MILESI FERRETTI,[AL MINISTRO DEGLI AFFARI ESTERI, MEDICI](1)

Appunto segretissimo(2). Roma, 15 marzo 1973.

In merito alla «piattaforma» presentata ieri sera dall’Ambasciatore Pavic´evic´ all’Onorevole Ministro(3), si ritiene doveroso formulare le seguenti osservazioni. Si tratta di un documento che volutamente lascia cadere i noti 18 punti(4) sui quali l’E.V. impostò nell’ottobre 1968, in accordo con il Governo jugoslavo, la ricerca della soluzione globale dei problemi pendenti fra i due Paesi. I 18 punti ci offrono almeno un minimo di garanzia e di forza negoziale dalla quale gli Jugoslavi hanno costantemente cercato di sottrarsi.

Un elemento anch’esso pericoloso della «piattaforma» è che essa ci mette sullo stesso piede della Jugoslavia nell’intenzione «di porre termine alla situazione esistente», mentre è ovvio che il «demandeur» è il Governo di Belgrado e che pertanto alla nostra accettazione della sua richiesta deve corrispondere almeno un qualche compenso. Il documento, insomma, è impostato in modo da privarci di ogni forza negoziale per le trattative fra Plenipotenziari, così da costringerci ad accettare gratuitamente il mutamento di titolo giuridico della presenza jugoslava in Zona B e in modo da dover lottare ad armi impari (gli Jugoslavi sono nella posizione dei «beati possidentes») per recuperare lungo la frontiera stabilita dal Trattato di Pace quanto da parte jugoslava ci è stato illecitamente sottratto in violazione del Trattato stesso.

A ciò si aggiunge una impostazione a noi dannosa per quanto riguarda la ripartizione delle acque territoriali nel Golfo di Trieste.

Significativa è la mancanza di ogni accenno alla questione dei beni italiani in Zona B, che gli Jugoslavi vogliono nazionalizzare, e all’accordo tra i Porti di Trieste, Capodistria e Fiume.

Altro elemento decisamente negativo è l’introduzione dell’idea di piani e calendari in materia di minoranze, che contrasta pienamente con quanto previsto nei 18 punti sui quali entrambe le parti hanno accettato di impostare il negoziato e che comporterebbe effettivamente il rischio di avvelenare per anni a venire i rapporti italo-jugoslavi, assai più di quanto non abbia fatto la questione della Zona B.

Una indiretta riprova dell’effettiva mancanza di consistenza del negoziato, se impostato secondo la suddetta «piattaforma», si riscontra nel fissare che i Plenipotenziari dovrebbero aver pronto il progetto per l’accordo globale entro il 1° giugno, quasi che si trattasse di redigere un comunicato e non di negoziare un accordo su delicate questioni controverse, sia territoriali che economiche e patrimoniali.

1 DGUE (ex DGAP, Uff. II, già VII), versamento 22/1/2018, Jugoslavia (1948-1975), b. 1, P/829.

2 Sottoscrizione autografa.

3 Vedi D. 22.

4 Vedi D. 1.

IL VICE DIRETTORE GENERALE DEGLI AFFARI POLITICI,MILESI FERRETTI,[AL MINISTRO DEGLI AFFARI ESTERI, MEDICI](1)

Appunto segretissimo(2). Roma, 20 marzo 1973.

Nel corso dell’incontro di stamane dell’On. Ministro con il Ministro Minic´, quando si sono discusse quelle che sono divenute le lettere A e B del punto 2 della piattaforma, ho spiegato al Segretario di Stato jugoslavo che noi non chiedevamo trasferimenti territoriali per motivi di prestigio, ma che le esigenze di sviluppo della zona industriale e di reperimento delle risorse idriche rendevano necessarie – in un accordo a carattere definitivo – alcune rettifiche in zone pressoché disabitate.

Il Ministro Minic´ ha allora dichiarato, per concludere la discussione – e l’On. Ministro mi ha pregato di prenderne nota – che «i Plenipotenziari partano dal presupposto che la linea di demarcazione è definitiva, ma cerchino poi di risolvere tra loro le difficoltà che possano sorgere su casi concreti».

PROGETTO DI «PIATTAFORMA ITALIANA»3

I due Ministri, profondamente convinti che i principi sanciti dallo Statuto delle Nazioni Unite ed enunciati nella Dichiarazione sulle relazioni amichevoli costituiscono l’insostituibile fondamento nei rapporti fra gli Stati in Europa, hanno confermato l’intendimento dei rispettivi Governi di addivenire al più presto possibile ad una soluzione globale delle questioni pendenti fra i due Paesi.

A tal fine i due Ministri hanno concordato sull’opportunità che i rispettivi Governi affidino a due Plenipotenziari il compito di portare a termine, nel più breve tempo possibile e con la migliore buona volontà, il processo negoziale che ha formato oggetto delle conversazioni esplorative svoltesi dal novembre 1968 al gennaio 1973.

I due Plenipotenziari, prendendo come base i 18 punti sui quali è stata impostata di comune accordo tra i due Governi la ricerca della soluzione globale, si avvarranno dell’opera svolta dagli Esperti e dal Gruppo a Quattro, quale emerge dalla Relazione Concordata del 21 novembre 19704 e dal Rapporto comune del 24 gennaio 19735.

La soluzione globale dovrà pertanto vertere su due principali categorie di questioni.

1. Applicazione del Trattato di Pace, e cioè la delimitazione definitiva della frontiera italo-jugoslava stabilita dal Trattato stesso. Essa comporta:

a) l’evacuazione delle «sacche di occupazione» dall’una e dall’altra parte, e cioè l’obbligo di rendere operativo l’incippamento definitivo effettuato a suo tempo, anche laddove la frontiera così delimitata non corrisponde ancora a quella di fatto esistente;

b) la soluzione delle divergenze relative ai settori del Colovrat, del Collio, del Sabotino (ivi comprese le questioni della strada pedemontana e del bacino dell’Isonzo) e del Goriziano.

2. Per venire incontro all’aspirazione della parte jugoslava di conseguire il mutamento del titolo giuridico costituito dal Memorandum d’Intesa di Londra del 5 ottobre 1954, la parte italiana è disposta a negoziare un accordo che stabilisca la linea di frontiera – con tutti gli effetti di diritto internazionale – da Dosso Giulio al mare. Ciò comporterà necessariamente:

a) la soluzione dei problemi delle acque territoriali del Golfo di Trieste nella direzione emersa nei negoziati Giustiniani-Kos;

b) la soluzione dei problemi relativi all’espansione della zona industriale e al reperimento delle risorse idriche per Trieste;

c) la decadenza del Memorandum d’Intesa e dello Statuto Speciale ad esso allegato.

3. La soluzione globale dovrà altresì comprendere altre questioni attinenti ai rapporti fra i due Paesi nella zona di frontiera, e in particolare:

I) l’accordo sulla questione dei beni italiani in Zona B;

II) una intesa atta ad evitare che la soluzione globale determini ulteriori esodi di popolazioni;

III) l’accordo fra i Porti di Trieste, Capodistria e Fiume.

4. Il progetto di accordo, o di insieme di accordi, che i Plenipotenziari sottoporranno ai rispettivi Governi, dovrà essere articolato in modo da facilitarne la più sollecita approvazione da entrambe le parti. Da parte italiana la ratifica dell’accordo, o di parte degli accordi, relativo alla seconda e alla terza categoria di questioni richiederà necessariamente la previa approvazione parlamentare.

5. Si potrebbe prevedere che i due Plenipotenziari presentino, entro il 1° giugno p.v., un rapporto ai Ministri per fare stato dell’avanzamento dei loro lavori.

CONTRO PROGETTO JUGOSLAVO A PIATTAFORMA ITALIANA

ABBOZZO DELLA PIATTAFORMA

I due Ministri, profondamente convinti che i principi sanciti dallo Statuto delle Nazioni Unite ed enunciati nella Dichiarazione sulle relazioni amichevoli costituiscono l’insostituibile fondamento dei rapporti fra gli Stati in Europa, hanno confermato l’intendimento dei rispettivi Governi di addivenire al più presto possibile ad una soluzione globale delle questioni pendenti fra i due Paesi.

A tal fine i due Ministri hanno concordato sull’opportunità che i rispettivi Governi affidino ai due Plenipotenziari il compito di portare a termine, nel più breve tempo possibile e con la migliore buona volontà, il processo negoziale che ha formato oggetto delle conversazioni esplorative svoltesi dal novembre 1968 al gennaio 1973.

I due Plenipotenziari, prendendo come base i 18 punti sui quali è stata imposta[ta] di comune accordo tra i due Governi la ricerca della soluzione globale, si avvarranno dell’opera svolta dagli Esperti e dal Gruppo a Quattro, quale emerge dalla Relazione Concordata del 21 novembre 1970 e dal Rapporto comune del 24 gennaio 1973.

La soluzione globale dovrà pertanto vertere su due principali categorie di questioni.

1. Applicazione del Trattato di Pace, e cioè la delimitazione definitiva della frontiera jugoslavo-italiana stabilita dal Trattato stesso. Essa comporta:

a) la necessità di rendere operativo l’incippamento definitivo della frontiera dovunque esso è stato effettuato;

b) la soluzione delle divergenze relative ai settori del Colovrat, del Collio, del Sabotino (ivi comprese le questioni della strada pedemontana e del bacino dell’Isonzo) e del settore goriziano.

2. Stipulazione di un accordo bilaterale che confermerebbe che la già stabilita e definitivamente incippata linea di frontiera in base al MIL del 5 ottobre 1954 (da Monte Goli al mare – San Bartolomeo) è frontiera di Stato con tutti gli effetti di diritto internazionale e che assieme alla frontiera stabilita dal Trattato di Pace con l’Italia dal 1947 rappresenta la frontiera unica fra l’Italia e la Jugoslavia dal Monte Forno a S. Bartolomeo. Ciò comporterà:

a) la soluzione dei problemi della spartizione delle acque territoriali del Golfo di Trieste nella direzione emersa nei negoziati Kos-Giustiniani;

b) la decadenza del Memorandun d’Intesa di Londra e la sostituzione dello Statuto Speciale con delle dichiarazioni reciproche dei due Governi sulle garanzie della massima tutela delle reciproche minoranze nazionali.

3. La soluzione globale dovrà altresì comprendere altre questioni attinenti ai rapporti fra i due Paesi nella zona di frontiera, e in particolare:

a) l’accordo sull’indennizzo dei beni italiani colpiti dalle misure restrittive nel territorio TLT incorporato alla Jugoslavia;

b) l’intesa sul regolamento di alcune questioni concernenti la cittadinanza dell’ex zona A e B del TLT in concordanza con la frontiera di Stato stabilita, evitando che la soluzione globale determini ulteriori esodi di popolazioni.

4. Nel quadro delle considerazioni dell’ampliamento ulteriore della cooperazione nell’interesse delle popolazioni di frontiera, della politica di buon vicinato e di amicizia come pure dell’allargamento della collaborazione che felicemente già esiste in diversi settori, i due Governi esprimono la concordanza ed il desiderio d’impegnarsi anche nel futuro al fine di ampliarla e di sviluppare un sempre più favorevole clima nel quale sarebbe stipulato l’accordo globale su questi principi essenziali esposti.

5. …6

6. A tal fine, i due Governi nominerebbero nel termine di otto giorni un Plenipotenziario ciascuno, i quali prepareranno, fino al 1° maggio 1973, un progetto della soluzione globale. Essi stessi stabiliranno la procedura del loro lavoro nel quale potranno servirsi dei rispettivi esperti.

DOCUMENTO FINALE CONCORDATO FRA MEDICI E MINIC´

INTESA SULLA PIATTAFORMA

I due Ministri, profondamente convinti che i principi sanciti dallo Statuto delle Nazioni Unite ed enunciati nella Dichiarazione sulle relazioni amichevoli costituiscono l’insostituibile fondamento dei rapporti fra gli Stati in Europa, hanno confermato l’intendimento dei rispettivi Governi di addivenire al più presto possibile ad una soluzione globale delle questioni pendenti fra i due Paesi.

A tal fine i due Ministri hanno concordato sull’opportunità che i rispettivi Governi affidino ai due Plenipotenziari il compito di portare a termine, nel più breve tempo possibile e con la migliore buona volontà, il processo negoziale che ha formato oggetto delle conversazioni esplorative svoltesi dal novembre 1968 al gennaio 1973.

I due Plenipotenziari, prendendo come base i 18 punti sui quali è stata impostata di comune accordo tra i due Governi la ricerca della soluzione globale, si avvarranno dell’opera svolta dagli Esperti e dal Gruppo a Quattro, quale emerge dalla Relazione Concordata del 21 novembre 1970 e dal Rapporto comune del 24 gennaio 1973.

La soluzione globale dovrà pertanto vertere su due principali categorie di questioni.

1. Applicazione del Trattato di Pace, e cioè la delimitazione definitiva della frontiera jugoslavo-italiana stabilita dal Trattato stesso. Essa comporta:

a) la necessità di rendere operativo l’incippamento definitivo della frontiera dovunque esso è stato effettuato;

b) la soluzione delle divergenze relative ai settori del Colovrat, del Collio, del Sabotino (ivi comprese le questioni della strada pedemontana e del bacino dell’Isonzo) e del settore goriziano.

2. Concludere un accordo bilaterale che comporti:

a) trasformazione in confine di Stato della linea da Dosso Giulio a Monte Goli;

b) trasformazione in confine di Stato della linea del Memorandum d’Intesa da Monte Goli a San Bartolomeo;

c) delimitazione delle acque territoriali del Golfo di Trieste nella direzione emersa nei negoziati Giustiniani-Kos;

d) decadenza del Memorandum d’Intesa di Londra e dello Statuto speciale ad esso allegato. Contemporaneamente, dichiarazioni solenni dei due Governi sulle garanzie della massima tutela delle reciproche minoranze nazionali nel quadro delle legislazioni interne dei due Paesi.

3. La soluzione globale dovrà altresì comprendere altre questioni attinenti ai rapporti tra i due Paesi nella zona di frontiera, e in particolare l’accordo sulla questione dei beni italiani nella zona TLT incorporata alla Jugoslavia.

4. Nel quadro delle considerazioni dell’ampliamento ulteriore della cooperazione nell’interesse delle popolazioni di frontiera, della politica di buon vicinato e di amicizia come pure dell’allargamento della collaborazione che felicemente già esiste in diversi settori, i due Governi esprimono la concordanza e il desiderio di impegnarsi anche in futuro al fine di ampliarla. Nell’ambito di tale cooperazione i due Governi si impegnano nella ricerca delle possibilità per intese sui problemi di reciproco interesse, come la necessità dello sviluppo delle zone industriali frontaliere, la collaborazione dei porti di Trieste, Capodistria e Fiume, ed altri simili problemi.

5. La soluzione globale, vertendo su questioni di carattere assai diverso, dovrà verosimilmente estrinsecarsi in una serie di accordi collegati gli uni con gli altri. I progetti che i Plenipotenziari sottoporranno ai rispettivi Governi dovranno essere articolati in modo da facilitarne la più sollecita approvazione da entrambe le parti. Da parte italiana la ratifica di parte degli accordi, relativi alla seconda ed alla terza categoria di questioni, richiederà necessariamente la previa approvazione parlamentare.

6. A tal fine, i due Governi nominerebbero nel termine di otto giorni un Plenipotenziario ciascuno, i quali prepareranno, fino al 1° maggio 1973, un progetto della soluzione globale. Essi stessi stabiliranno la procedura del loro lavoro nel quale potranno servirsi dei rispettivi esperti.

1 Ambasciata a Belgrado, 1973, b. 1428, fasc. Incontro a Dubrovnik, 19-20 marzo 1973, del Ministro degli Esteri Sen. Medici e del Segretario Federale degli Esteri Minic´. Attività del gruppo dei due plenipotenziari.

2 Sottoscrizione autografa.

3 Si pubblicano a seguire alcuni documenti oggetto dell’incontro e posti nello stesso fascicolo, anche se non esplicitamente definiti come allegati.

4 Vedi D. 8.

5 Non pubblicato. Nel documento venivano brevemente ricordati origini e mandato del gruppo a «Quattro» ed elencati i risultati emersi dai lavori di quest’ultimo tramite puntuali rimandi ai resoconti delle sue sei riunioni tenutesi tra il marzo 1971 e il gennaio 1973. In sintesi, veniva constatato come non fosse stato possibile giungere ad un accordo tra i due Paesi riguardo alle questioni confinarie, alla soluzione di alcuni problemi interessanti le popolazioni frontaliere e alla questione dei beni.

6 Così nell’originale.

IL VICE DIRETTORE GENERALE DEGLI AFFARI POLITICI, MILESI FERRETTI, AL MINISTRO DEGLI AFFARI ESTERI, MEDICI(1)

Appunto segretissimo(2). Roma, 14 aprile 1973.

Oggetto: Incontro con il Plenipotenziario jugoslavo.

1. Perišic´ è giunto a Roma nel pomeriggio del 10 corrente, ufficialmente per prendere contatti con l’Ambasciatore Castronuovo(3) circa l’accordo italo-jugoslavo per la pesca(4).

Il pomeriggio del giorno 11 ho avuto con lui una breve presa di contatto seguita, nei tre giorni successivi, da tre lunghi – e piuttosto estenuanti – colloqui.

2. Primo colloquio. Il giorno 12 ho consegnato al mio interlocutore il noto «pacchetto»5, dopo essermi espresso con lui secondo l’acclusa traccia di conversazione che avevo precedentemente predisposto(6).

Perišic´ ha attentamente letto il documento soffermandosi in modo particolare sulle carte topografiche ad esso allegate. Egli si è limitato a chiedermi qualche breve delucidazione riservandosi di porre ulteriori quesiti dopo un più approfondito esame del «pacchetto».

3. Secondo colloquio. Nel corso del secondo colloquio, il Plenipotenziario jugoslavo mi ha chiesto tutta una serie di chiarimenti sulle Parti Prima (aspetti di sostanza) e sulla Seconda (aspetti formali) del «pacchetto».

Il suo sondaggio aveva chiaramente un duplice scopo: da un lato quello di disporre di maggiori elementi di valutazione sulla portata dei singoli punti del «pacchetto» e, dall’altro lato, di rendersi conto se il documento da me consegnatogli avesse un carattere «trattabile», o meno.

Ho sottolineato con molta chiarezza al mio interlocutore che – in pratica – il «pacchetto» era un tutto da «prendere o lasciare». (Mi sono ovviamente scusato del termine un po’ brutale, che usavo perché non potessero sorgere equivoci in argomento). Ciò non escludeva, ho aggiunto, che nella parte territoriale si potesse prendere eventualmente in considerazione una qualche motivata richiesta di ritocco, sempre che – però – vi fosse un’equivalente compensazione in qualche altro punto onde evitare di togliere al «pacchetto» il carattere di equilibrio sul quale esso è stato impostato.

4. Terzo colloquio. Il terzo ed ultimo colloquio ha riguardato sopratutto i chiarimenti relativi al «calendario». Ciò mi ha consentito di mettere in luce in quale ampia misura abbiamo(7) tenuto conto – nel formularlo – delle esigenze che ci sono state illustrate da parte jugoslava e delle remore frapposte da Belgrado nell’ultimo ventennio ad ogni sistemazione definitiva della frontiera nord che non fosse collegata con quella della questione della zona B.

5. Documento di lavoro jugoslavo. Devo aggiungere che, durante i nostri colloqui, Perišic´ mi ha consegnato a titolo informativo una bozza di «documento di lavoro» che reca la data 18 marzo e che egli aveva predisposto il 18 marzo u.s., e cioè alla vigilia dell’incontro di Ragusa.

In effetti il documento è un progetto molto rudimentale di trattato per la soluzione globale, del quale risparmio all’E.V. la lettura, che non contiene nemmeno indicazioni concrete sulla sistemazione della frontiera nord e sulla ripartizione delle acque del golfo di Trieste. In compenso esso contiene un articolo sulle minoranze che ci legherebbe forse ancor più che non l’Accordo De Gasperi-Gruber.

Si tratta comunque, ripeto (e l’ho detto al mio interlocutore), di un progetto anteriore all’incontro di Ragusa e pienamente superato dai risultati dei colloqui dell’E.V. con Minic´ e dalle conclusioni contenute nella edizione finale della cosidetta «piattaforma».

6. Beni in Zona B. Perišic´ mi ha inoltre dato una bozza, molto semplicistica, di accordo sui beni in zona B. Gli ho detto che la si deve accantonare sia perché non prevede la permanenza di «beni liberi» né indica l’ammontare dell’indennizzo per i beni che faranno oggetto di nazionalizzazione, sia perché nel «pacchetto» viene precisato che tale accordo dovrà essere negoziato da Delegazioni «ad hoc».

7. Ulteriore incontro. Siamo rimasti d’intesa con il mio interlocutore che ci rivedremo verso fine aprile o ai primissimi di maggio. La scelta dipenderà dal fatto se l’esame del «pacchetto» da parte jugoslava sarà stato completato, o meno. L’occasione ufficiale, a margine della quale si svolgerà l’incontro, è costituita dalla riunione annuale dei Presidenti (che siamo appunto Perišic´ ed io) del Comitato Misto per l’applicazione dello Statuto Speciale allegato al Memorandum d’intesa.

***

8. Osservazioni. Vorrei concludere con qualche breve considerazione, astenendomi bene dall’avanzare previsioni.

Come V.E. sa, avevo affrontato questo incontro, e la consegna del «pacchetto», con non poche preoccupazioni, pur essendo convinto che si trattava del metodo migliore. Devo dire che l’andamento delle conversazioni mi ha dato un notevole sollievo.

Ho riportato l’impressione che il «pacchetto», inatteso per Perišic´, gli abbia tolto il timore che in realtà ci proponessimo di trascinare le cose per le lunghe. Nella nostra prima presa di contatto, il giorno 11, egli mi aveva detto di essere, se pur a malincuore, scettico sulla possibilità di accordarci. Dopo la consegna del «pacchetto» non me lo ha più ripetuto.

Riandando col pensiero alle numerosissime richieste di chiarimento avanzate dal mio interlocutore, posso assicurare che non possono esservi possibilità di equivoco – da parte jugoslava – sia sulle nostre intenzioni, sia sulla portata delle nostre richieste.

Quanto all’accoglimento del «pacchetto», o alla disponibilità jugoslava a non alterarne i punti principali, posso esprimere una speranza: ma, ripeto, mi astengo dall’avanzare previsioni.

1 DGUE (ex DGAP, Uff. II, già VII), versamento 22/1/2018, Jugoslavia (1948-1975), b. 1, P/903.

2 Sottoscrizione autografa.

3 Manlio Castronuovo, Presidente della Delegazione italiana nei negoziati per l’accordo sulla pesca con la Jugoslavia.

4 Il riferimento è all’accordo italo-jugoslavo sulla pesca in acque jugoslave da parte di pescatori italiani, concluso a Belgrado il 15 giugno 1973 (Legge 14 agosto 1974, n. 404).

5 Vedi D. 26.

6 Non rinvenuta nel fascicolo di riferimento.

7 Il documento reca, per errore, abbiano.

IL VICE DIRETTORE GENERALE DEGLI AFFARI POLITICI, MILESI FERRETTI, AL MINISTRO DEGLI AFFARI ESTERI, MEDICI(1)

Appunto segretissimo(2). Roma, 15 maggio 1973.

Oggetto: Trattativa per la soluzione globale: incontro con Perišic´.

1. Ho sottoposto ad una più approfondita analisi, che rimetto qui unita(3) all’E.V., il documento consegnatomi da Perišic´ – di cui al mio Appunto del 5 corrente(4) – insieme ai relativi allegati ed al promemoria inviatomi dal Plenipotenziario jugoslavo alla vigilia della sua partenza da Roma. Lo studio analitico, inevitabilmente non breve (e me ne rammarico), non modifica il giudizio negativo di insieme che avevo precedentemente formulato: anzi, lo rafforza nelle sue motivazioni.

2. In sostanza i documenti presentati da Perišic´ sono talmente negativi da non prestarsi ad un negoziato serio. Basti tener presente al riguardo che tali documenti:

- pur appellandosi formalmente alla «piattaforma» di Ragusa(5), ne violano lo spirito e la lettera;

- essi sono in pieno contrasto con i 18 punti, la cui validità è stata esplicitamente confermata nella piattaforma;

- sia sul piano territoriale che su quello marittimo, eliminano quei sia pur modesti vantaggi che consentirebbero al Governo di meglio giustificare dinanzi all’opinione pubblica in generale, e in particolare di fronte alle popolazioni interessate la conclusione di un accordo che comporta la rinuncia ad ogni nostra possibile ipoteca sulla Zona B;

- escludono la rettifica di frontiera necessaria per il bacino in prossimità di Gorizia ed escludono al tempo stesso l’affitto di una striscia di Zona B da adibire a zona franca e per il reperimento delle risorse idriche necessarie a Trieste;

- rifiutano sia la restituzione delle principali «sacche» di occupazione abusiva, sia la ripartizione delle acque del Golfo di Trieste secondo le indicazioni contenute nella Piattaforma;

- in violazione delle precise intese raggiunte a Ragusa, vogliono perpetuare il «droit de regard» in materia di minoranze attraverso l’istituzione di un Comitato Misto permanente per trattare tutta la materia.

3. In tali condizioni, il mio subordinato suggerimento è che, per riavviare il negoziato con qualche prospettiva di risultati concreti a breve scadenza, occorra confermare a Perišic´ quanto gli avevo fatto presente – come mia prima reazione personale – nel nostro colloquio di Roma. E cioè:

- il nostro «pacchetto» non rappresenta una posizione negoziale di partenza, bensì un punto di arrivo (o quasi);

- da parte jugoslava esso va esaminato secondo tale ottica e non, come è avvenuto in occasione del nostro incontro romano, con la presentazione di un contro-documento che è ovviamente una posizione negoziale di partenza;

- noi restiamo pertanto in attesa di conoscere una realistica reazione jugoslava al «pacchetto», non potendo considerare come tale il documento consegnatomi da Perišic´;

- non appena il Plenipotenziario jugoslavo sarà in grado di farmi conoscere i precisi lineamenti di tale reazione, un nostro incontro potrà dare frutti positivi.

Tale comunicazione potrebbe essere fatta a Perišic´, a mio nome, dall’Ambasciatore Maccotta: in tal modo si eviterebbe di dare l’impressione che vogliamo trascinare la cosa per le lunghe, e al tempo stesso si porrebbero le basi per un incontro più fruttuoso a data ravvicinata.

1 DGUE (ex DGAP, Uff. II, già VII), versamento 22/1/2018, Jugoslavia (1948-1975), b. 1, P/905.

2 Sottoscrizione autografa.

3 Non pubblicato.

4 Vedi D. 28.

5 Vedi D. 25.

IL DIRETTORE GENERALE DEGLI AFFARI POLITICI, DUCCI,AL MINISTRO DEGLI AFFARI ESTERI, MORO(1)

Nota telegrafica segretissima 47105/7182. New York, 26 settembre 1973 (perv. ore 1,15 del 27).

Al ricevimento britannico ho ieri incontrato il Ministro jugoslavo degli Affari Esteri. Nel brevissimo colloquio Minic´, dopo avere detto che gli rincresceva non potersi incontrare con V.E. a New York dato che la sua partenza è fissata per il pomeriggio del 6, si è lamentato con tono abbastanza aspro della lunga battuta di arresto nella trattazione del noto problema. Avendo io detto che da parte nostra avevamo fatto sapere di non ritenere accettabili le ultime proposte jugoslave, il Ministro jugoslavo si è sforzato di dimostrare che toccava a noi fare nuovi suggerimenti. Ha anche sottolineato che tali suggerimenti dovevano da noi essere messi per iscritto.

Gli ho risposto che vi era già la piattaforma di Ragusa, e che non mi pareva fosse utile a nessuna delle due parti fissare per iscritto posizioni che andavano invece negoziate oralmente e in spirito di collaborazione.

La replica di Minic´ è stata che gli jugoslavi aspettano una nostra mossa, ma che non possono attendere a lungo prima di dare pubblicità al fallimento della trattativa. Il colloquio è terminato con la mia osservazione che qualsiasi ricorso da parte jugoslava alla pubblicità avrebbe avuto effetti non solo controproducenti, ma letali.

1 Ambasciata a Belgrado, 1973, b. 1428, fasc. Incontro a Dubrovnik, 19-20 marzo 1973,1 del Ministro degli Esteri Sen. Medici e del Segretario Federale degli Esteri Minic´. Attività del Gruppo dei due Plenipotenziari.

2 Trasmesso tramite la Rappresentanza presso l’ONU a New York. Il documento fu poi ritrasmesso da Milesi Ferretti a Maccotta con L. segretissima 049/367 del 20 ottobre 1973.

IL DIRETTORE GENERALE DEGLI AFFARI POLITICI, DUCCI,AL MINISTRO DEGLI AFFARI ESTERI, MORO(1)

Appunto(2). Roma, 2 aprile 1974.

RELAZIONI FRA ITALIA E JUGOSLAVIA

I moventi dell’azione politica jugoslava nei riguardi dell’Italia – apposizione dei cartelli pensando alla nostra reazione, rifiuto di prendere per buono il nostro passo verbale, progressivo indurimento delle Note diplomatiche, manifestazioni popolari e militari(3) – sono ormai sufficientemente chiari per spiegare quali obiettivi il Governo di Belgrado abbia in mente. Sembra anche che abbia prevalso la corrente dura: quella che ha sempre pensato che era inutile pagare qualcosa all’Italia per il riconoscimento giuridico della sovranità sulla Zona B, essendo questo prezzo già stato versato con la rinuncia jugoslava alla Zona A. È questo il significato delle controproposte irrisorie che il Plenipotenziario jugoslavo fece a Milesi Ferretti all’inizio di maggio dell’anno scorso. Va sottolineato che all’epoca Minic´ era già Ministro degli Esteri, e che si stava consumando la defenestrazione dalla vita politica dei due Ministri degli Esteri con cui avevamo trattato in passato una soluzione negoziale più favorevole ai nostri interessi, Nikezic´ e Tepavac.

2. Se questa analisi è esatta, dobbiamo dedurne che il Governo jugoslavo – a meno che l’Italia non sia in grado di usare forti mezzi di pressione economica, il che è quanto meno dubbio – non demorderà dalla propria posizione. Nulla spetta all’Italia per la concessione alla Jugoslavia di un titolo giuridico sulla Zona B, titolo che Belgrado ritiene di possedere fin dal 1954. Il linguaggio delle Note jugoslave è in proposito chiarissimo. Nel progetto di Piattaforma comune che Pavic´evic´ presentò al Ministro Medici prima dell’incontro di Ragusa il 15 marzo 19734 la formula territoriale era la seguente:

«Le due Parti stipuleranno un Accordo bilaterale con il quale confermeranno che la linea di confine già definitivamente fissata dal MIL è confine di Stato… e che assieme con il confine del Trattato di Pace rappresenta un confine unico…».

Non è senza interesse rilevare che l’espressione «confine unico» si ritrova nelle recenti Note verbali jugoslave.

3. Ciò non sembra necessariamente escludere che gli jugoslavi possano accedere a qualcuna delle nostre minori richieste sulla frontiera del 1947 (sacche e divergenze). Si tratterebbe però di concessioni minime, e che dovrebbero far oggetto – almeno nelle intenzioni dei «falchi» – di un negoziato a parte, passibile di essere prolungato nel tempo.

4. In tali condizioni rimane dunque al Governo italiano da decidere quale atteggiamento sia ad esso conveniente, e consentito dalla situazione parlamentare e politica, prendere per risolvere la vertenza in corso con i minori sacrifici e con i maggiori vantaggi.

5. Non è impensabile che si possano trascinare le cose sino al Referendum sul divorzio(5). V.E. è meglio di chi scrive in condizione di giudicare se il ritardare una presa di contatto sin lì non significhi però procrastinarla indefinitamente, a causa di eventuali conseguenze dell’esito del Referendum sulla formazione governativa. Se il rinvio di qualsiasi contatto da parte nostra dovesse durare alcuni mesi, noi avremmo le seguenti probabili conseguenze:

a) una ulteriore denuncia dell’Italia alla CSCE, se non in sessione pubblica, quanto meno facendo circolare una documentazione appropriata che riaprirebbe la questione di Trieste;

b) l’eventuale pubblicazione di un Libro Bianco jugoslavo, fondato sulla dimostrazione data due volte dal Governo italiano (Leone(6)-Medici; Andreotti(7)-Medici) della disponibilità a riconoscere – a certe condizioni – la sovranità jugoslava sulla Zona B ed a chiudere la vertenza territoriale;

c) l’accrescersi dell’influenza dei gruppi politici «sciovinisti» e, nella loro scia, dei gruppi filo-sovietici;

d) pressioni da parte dei nostri alleati, preoccupati dell’allontanamento della Jugoslavia dal non allineamento, favorevole in pratica all’Occidente;

e) continuazione della polemica italo-jugoslava, con il rischio di una ripresa della propaganda di destra fino alla rinascita di un vero nuovo irredentismo.

6. Sulla questione del possibile Libro Bianco jugoslavo, di un eventuale Libro Bianco italiano, e della convenienza per noi dell’una o dell’altra soluzione, sottopongo a V.E. un Appunto a parte(8).

7. Si può ora prendere in considerazione l’altra ipotesi di comportamento. Essa dovrebbe avere lo scopo di convincere il Governo jugoslavo a rientrare in una concezione negoziale della soluzione della vertenza. Ho detto all’inizio perché ciò non sia cosa facile in ogni caso; ma forse non è del tutto impossibile.

L’aspetto essenziale della condotta jugoslava finora è infatti che Tito non si è pronunciato pubblicamente, per quanto certamente abbia autorizzato le successive iniziative jugoslave. Ciò può avere l’una o l’altra spiegazione. O Tito si riserva la parola finale in caso di rottura con l’Italia (Dichiarazione di annessione della Zona B). O Tito si riserva per un compromesso (beninteso, nella sua mente, alle sue condizioni).

Secondo informazioni del Servizio, non sufficientemente controllate, la mano di Tito sarebbe stata forzata da Kardelj(9), il quale gli avrebbe fatto valere l’opportunità di concludere la propria vita politica con la definizione del confine con l’Italia. (Kardelj non è mai stato gran che eminente tra i «falchi»; tuttavia egli è sloveno, e non sarebbe da escludere che egli volesse fondare sul successo della vertenza territoriale con l’Italia la sua ambizione a essere formalmente designato come delfino di Tito).

Sono probabilmente questi due uomini – Tito e Kardelj – quelli da cui dipende l’avvio di una nuova fase negoziale. Mi basti qui segnalare che non è facile entrare in diretto contatto con loro; e che, in un momento così caldo, lo è probabilmente ancor meno per l’Ambasciatore d’Italia a Belgrado.

Dal canto mio, ho provato ad accertare se vi fosse qualche possibilità di incontrare (per esempio a New York) Anton Vratuša10, che da sempre è il braccio destro di Kardelj, che conosco intimamente, e con il quale trattai a Milano nel 1970.

Vratuša è uno dei Vice Presidenti del Consiglio (successore di Pavic´evic´) e si occupa di questioni economiche. Non sembra tuttavia debba recarsi a New York. Non sarebbe però difficile entrare in contatto con lui, e attraverso di lui con Kardelj. (A quest’ultimo potrebbe essere chiarita l’infondatezza di una delle due ipotesi che ci vengono attribuite, e cioè l’intenzione di concedere la Zona B al successore di Tito come don de joyeux avènement).

Se desideriamo convincere gli jugoslavi a riprendere un negoziato (qualora ciò ci sia possibile politicamente) per concluderlo con un minimo di perdite, è mia precisa convinzione che dovremmo rivolgerci al più alto livello possibile. Come ho detto, ciò non sarà facile: si tratterà di studiare le possibilità di cui la nostra diplomazia può, direttamente o indirettamente, disporre.

Un contatto già ad altissimo livello, e che avrebbe il vantaggio di potersi verificare a breve scadenza (forse troppo breve) sarebbe quello che potrebbe avvenire tra V.E. e Minic´ a latere dell’Assemblea Straordinaria dell’ONU che inizia il 9 aprile a New York. Esso avrebbe il vantaggio di poter apparire casuale, e pertanto ammissibile anche se la canea propagandistica jugoslava e le relative mosse militari non fossero del tutto acquietate. Un altro vantaggio sarebbe quello di poter cominciare a mettere la dirigenza politica jugoslava di fronte alle proprie responsabilità per l’avvenire. Al punto in cui siamo si potrà anche dover silenziosamente concedere che la logica su cui è basata l’ultima Nota jugoslava è difficilmente contrastabile (e soprattutto che essa ha un notevole potere di convinzione sulle altre Cancellerie). Ma la scelta che resta da fare agli jugoslavi è se essi vogliano o meno assicurarsi l’amicizia dell’Italia. Tale amicizia, nei tempi torbidi cui andiamo incontro, vale pur sempre notevolmente: e pertanto ha un prezzo, che resta da decidere in un negoziato aperto e cordiale.

8. In un Appunto a parte(11) sottopongo a V.E. l’eventualità di una informativa – da dare all’ANSA o forse meglio a qualche importante Agenzia straniera – in indiretta risposta sia ai movimenti militari jugoslavi che alla protesta di Belgrado per le manovre italo-americane nell’alto Adriatico.

1 DGAP, Uff. II (ex VII), Jugoslavia, Confini nord-orientali, b. 1, fasc. Jugoslavia, sottofasc. 2.

2 Sottoscrizione autografa. L’appunto è allegato ad una L. che Ducci trasmise a Moro in pari data (ibid.) del seguente tenore: «Signor Presidente, in una sua recente annotazione Lei ha indicato che desiderava parlare della questione jugoslava “dopo aver meditato sugli avvenimenti ed alla luce della nuova Nota jugoslava”. Non so quanto valgano i frutti della mia meditazione di questi ultimi tre giorni. Eccole comunque: a) un appunto generale sulle relazioni tra Italia e Jugoslavia; b) un appunto sulla questione del Libro bianco; c) un appunto sulla polemica militare; d) un progetto di nostra Nota verbale in risposta all’ultima jugoslava. Le sarò grato se potrà convocarmi al momento in cui lei riterrà più opportuno per impartirmi direttive». Specificava, infine, di aver inviato copia dei quattro allegati all’Ambasciatore Gaja.

3 Si fa riferimento alla crisi dei rapporti bilaterali della prima metà del 1974 causata dalla decisione del Governo di Belgrado di apporre la scritta «Repubblica Socialista Federativa di Jugoslavia – Repubblica Socialista di Slovenia – Confine di Stato», nei punti di transito tra la zona A e la zona B, cui il Governo italiano rispose con una Nota del Ministero degli Esteri, in cui, oltre a protestare per l’arbitrario cambio di status della linea di demarcazione, si aggiungeva che tale linea divideva un territorio sotto sovranità italiana, anziché zone sotto amministrazione civile provvisoria. Il passo italiano fu accolto in Jugoslavia da dichiarazioni polemiche e interventi pubblici (come quello di Tito del 15 aprile a Sarajevo contro le rivendicazioni italiane e in difesa della sovranità jugoslava sulla zona B), che, a un certo punto, parvero assumere i toni e i contenuti di una vera e propria campagna antitaliana, culminata con il concentramento di truppe jugoslave alla frontiera con l’Italia. Il clima di tensione fu alimentato anche dalle manovre navali della NATO in Adriatico nella primavera di quello stesso anno, che, pur non avendo alcun collegamento con la crisi in corso, essendo state decise e programmate da tempo, non poterono non contribuire ad acuire le polemiche.

4 Vedi D. 22.

5 Il riferimento è al referendum svoltosi il 12 e il 13 maggio 1974, con cui si proponeva di abrogare la legge istitutiva del divorzio (legge del 1° dicembre 1970, n. 898).

6 Giovanni Leone, Presidente del Consiglio dei Ministri dal giugno al dicembre 1968, poi Presidente della Repubblica dal dicembre 1971 al 1978.

7 Giulio Andreotti, Presidente del Consiglio dei Ministri dal febbraio 1972 al luglio 1973.

8 Non pubblicato.

9 Edvard Kardelj, dirigente del Partito comunista jugoslavo e stretto collaboratore di Tito, già Segretario di Stato per gli Affari Esteri, Vicepresidente del Consiglio Esecutivo Federale e Presidente dell’Assemblea federale, dal 1974 al 1979 fu rappresentante per la Slovenia nella Presidenza collegiale della Repubblica Socialista Federativa di Jugoslavia.

10 Antun Vratuša, già Vicesegretario di Stato per gli Affari Esteri di Jugoslavia, venne nominato Vicepresidente del Consiglio Esecutivo Federale jugoslavo nel dicembre 1971.

11 Non rinvenuto nel fascicolo di riferimento.

IL MINISTRO DEGLI AFFARI ESTERI, MORO,AL PRESIDENTE DELLA COMMISSIONE PERMANENTEPER LA COOPERAZIONE ECONOMICA ITALO-JUGOSLAVA, CARBONE(1)

L. Roma, 11 luglio 1974.

Caro Dottor Carbone,

in relazione alle informazioni fornitemi, dopo l’incontro da Lei avuto col Signor Šnuderl il 10 luglio corrente, al fine di un chiarimento circa la materia in discussione, sono d’accordo che Ella inizi a trattare, in una visione concreta e attuale, tutti i problemi già precisati nei precedenti colloqui.

Ciò allo scopo di pervenire possibilmente, nel più breve tempo, ad una proposta concordata, atta a risolvere, in un quadro globale, il problema generale, con tutte le questioni ad esso collegate, in modo soddisfacente per entrambi i Paesi; il che darà senza dubbio l’avvio ad una anche più proficua collaborazione per l’avvenire(2).

Mi creda,

[Aldo Moro]

1 DGAP, Uff. II (ex VII), Jugoslavia, Confini nord-orientali, b. 25, fasc. Negoziati italo-jugoslavi per l’Accordo di Osimo.

2 Per il seguito vedi D. 37.

IL PRESIDENTE DELLA COMMISSIONE PERMANENTEPER LA COOPERAZIONE ECONOMICA ITALO-JUGOSLAVA, CARBONE,AL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO DEI MINISTRI, MORO(1)

L. segretissima. Roma, 15 dicembre 1974.

Onorevole Presidente,

come Ella ricorderà, alla fine di gennaio del corrente anno e nei mesi successivi, le relazioni italo-jugoslave ebbero a subire un brusco peggioramento, che diede luogo a scambio di note diplomatiche molto dure e successivamente ad interventi e dichiarazioni poco amichevoli verso l’Italia, da parte degli organi politici jugoslavi, a tutti i livelli(2).

Alla fine di febbraio truppe jugoslave furono concentrate alla frontiera italiana e sembrò, in quel momento, che il Governo di quel Paese, cercasse di conseguire il riconoscimento della sovranità jugoslava sulla Zona B, procedendo, come in altre circostanze più remote, sul piano dei fatti.

Mentre da parte italiana si rispondeva con fermezza sul piano politico e, pur intensificando la vigilanza, si aveva cura di non accentuare la presenza di truppe sul confine, da parte jugoslava si intensificava la pressione, creando nel Paese un’atmosfera contraria all’Italia, alla quale veniva attribuito di voler rivendicare territori ormai acquisiti alla Jugoslavia.

In tale stato di cose, poiché, nel febbraio del 1973, mi era stato affidato dal Ministro degli Esteri del precedente Governo, Sen. Medici, d’intesa con il Presidente del Consiglio Andreotti, il compito di mantenere un «canale segreto», per svolgere trattative tra i due Paesi, nel caso che quelle tradizionali, da lungo tempo avviate, avessero dovuto incontrare ostacoli insormontabili, ebbi un contatto esplorativo con l’allora Ministro Šnuderl, che, dalla parte jugoslava, era stato incaricato di tenere i contatti con me.

La istituzione di tale linea di «sblocco» e di «sicurezza», era stata riaffermata segretamente, a Ragusa, tra il Ministro Medici ed il Ministro degli Esteri Minic´.

Nel mio incontro con Šnuderl, nella sua casa di Pirano, gli spiegavo come fosse errato cercar di conseguire, con una azione di forza un riconoscimento giuridico e come fosse impossibile, nella situazione politica del momento, raggiungere un tale obiettivo con metodi del genere, che l’Italia non avrebbe mai subito e che lo schieramento internazionale occidentale non avrebbe mai tollerato. Alla parte jugoslava mancavano, d’altra parte, appoggi politici e militari, salvo che, ove li avesse cercati ad Oriente, non volesse correre il rischio di mettere definitivamente in pericolo la sua indipendenza e la sua labile unità.

Šnuderl non mi nascose che, personalmente, non era d’accordo con la linea d’azione intrapresa, ma ebbe ad esprimermi il pensiero dei maggiori esponenti del Governo e del Partito Comunista, i quali, ricordando che si negoziava, se pur con lunghi intervalli, da oltre 15 anni, sostenevano che, da parte nostra, si perseguisse soltanto un fine dilatorio. Si voleva cioè attendere un momento favorevole, quale l’indebolimento interno della Repubblica Federale Jugoslava, o un fatto internazionale del tipo cecoslovacco, per riprendere l’intera Zona B.

Minic´ era accusato di debolezza e di non avere ancora capito quale fosse il nostro vero obiettivo, che avrebbe ormai dovuto risultargli ben chiaro, considerando come, dopo l’incontro di Ragusa del marzo del 1973, i negoziati, che – secondo accordi tra i due Ministri – avrebbero dovuto giungere ad un punto conclusivo entro un mese o due al massimo, fossero ancora al punto di partenza, alla fine di dicembre.

Da qui la decisione di sbloccare la situazione sul piano dei fatti, per modo che l’ONU e gli Stati firmatari del Memorandum d’Intesa, invitassero le due Parti a chiudere la vertenza, con senso realistico (cioè, secondo i Jugoslavi, sulla base dello «Statu quo», ormai in atto dal 1956).

Proposi a Šnuderl di mettere da parte ogni inutile ed arbitraria interpretazione dei fatti, avendo ognuno di noi opinioni diametralmente opposte e ricordandogli, tra l’altro, che Perišic´ aveva ritirato anche quanto era stato concordato a Ragusa. Gli domandai quindi se riteneva essere ancora valido il «canale segreto» di negoziazione. Rispose che riteneva di sì, ma doveva sentire Belgrado. Mi invitava a fare lo stesso da parte mia, dopo di che avremmo dovuto incontrarci di nuovo, conoscendo l’avviso dei nostri Governi.

Informai del passo da me compiuto il Ministro della Difesa Andreotti(3), che mi aveva dato a suo tempo l’incarico sopracitato. Egli, dopo averne informato il Presidente del Consiglio, mi affidò il compito di continuare il sondaggio.

Il successivo incontro con Šnuderl mise in evidenza le perplessità di Minic´ a riprendere le negoziazioni, anche per la pregiudiziale da me posta che dovesse cessare, durante le nostre conversazioni, ogni ulteriore aggravamento della tensione. Minic´ richiedeva comunque un «prenegoziato» per conoscere quali fossero i punti che intendevamo trattare, e con quale spirito; poneva la condizione che entrambi avessimo, per iscritto, un preciso incarico a negoziare; venisse data la concreta assicurazione di una trattativa rapida, con termine predeterminato.

L’aggravarsi delle relazioni diplomatiche e l’avvicinarsi del Congresso del Partito Comunista jugoslavo, con la prevista condanna degli elementi filosovietici(4), avevano indotto anche il Presidente Tito a prendere esplicita posizione contro le nostre «rivendicazioni» e lo induceva a dichiarare che «non un lembo di territorio nazionale sarebbe stato ceduto, né sloveno avrebbe dovuto cambiare nome e nazionalità».

Poiché il Ministro Medici non aveva rivelato alla Farnesina l’accordo sul «canale segreto» di Ragusa, e non sapendo quindi come riprendere i contatti con l’altra Parte, in quelle circostanze, veniva richiesto al SID se avesse avuto la possibilità di rapporti con il corrispondente servizio jugoslavo, per avviare, in una fase preliminare, almeno la ripresa di trattative. Al generale Miceli(5) che lo informava della richiesta, significando però che non riteneva i militari idonei a tale compito, il Ministro della Difesa rispondeva di prendere contatti con me e di darmi tutta l’assistenza necessaria,

Nell’incontro con il generale Miceli, questi mi illustrava la situazione e mi assicurava ogni appoggio alla missione che egli credeva mi fosse solo allora affidata.

Rivelai così l’incarico ricevuto al Ministro degli Esteri e ai maggiori esponenti della Farnesina, rendendoli edotti sul punto cui ero pervenuto con Šnuderl.

Dopo complesse e lunghe trattative e miei frequenti viaggi a Pirano e a Belgrado, fu possibile concordare le lettere di reciproco incarico a negoziare(6), tra Šnuderl e me, assistiti da esponenti delle due Parti, per presentare possibilmente una completa proposta d’accordo globale, su tutti i punti della controversia. Si chiedeva, da parte jugoslava, di limitare le trattative a 30-40 giorni al massimo, mentre da parte nostra fu data assicurazione che esse si sarebbero svolte «in un tempo ragionevole».

Ho ritenuto necessario ricordare i preliminari del negoziato e l’atmosfera di tensione e di diffidenza del momento, affinché non si dimentichi che le trattative poterono essere riprese soltanto per il loro carattere di «linea segreta», affidata a Šnuderl e a me, con la collaborazione di esperti delle due Parti, come precisato nelle rispettive lettere di incarico.

Devo però subito mettere in rilievo come, delineatasi la possibilità di tale negoziato, ebbe ad affievolirsi prima e a cessare poi del tutto l’atmosfera di ostilità ed ogni altra forma di pressione politica e militare; cosa che – mi fu detto – fu decisa personalmente dal Maresciallo Tito, il quale, a differenza di coloro che forse cercavano anche un diversivo ai noti problemi interni e di partito (condanna dei filosovietici), desiderava una pacifica soluzione dei nostri problemi, appoggiando Minic´ nella sua rinnovata affermazione di credibilità delle nostre intenzioni. Fu così che dopo un vertice politico molto travagliato, fu dato l’assenso a negoziare.

Le conversazioni ebbero inizio in località del tutto isolata(7), presso l’aeroporto di Lubiana, il 17 luglio e si sono svolte fino al 21 novembre scorso, con il raggiungimento di punti d’incontro su tutti gli aspetti della complessa questione.

Il tempo impiegato, malgrado le sollecitazioni jugoslave, fu anche dedicato a stilare testi precisi, sia della bozza del Trattato e dell’Accordo Economico(8) di cui si dirà appresso, sia della linea di frontiera, in tutti i suoi dettagli, per evitare difficoltà.

Prima di esporre, in sintesi, i punti fondamentali dei risultati raggiunti e illustrarne le caratteristiche, dettagliatamente riportate nella relazione(9) redatta dal Consigliere Mattei(10) del Ministero degli Esteri, ritengo necessario ricordare alcuni elementi di fatto ed esporre alcune considerazioni di fondo, in base alle quali valutare la necessità di concludere, nel miglior modo, l’annosa questione.

Il Trattato di Pace con l’Italia del 1947 istituiva – come è noto – il Territorio Libero di Trieste, ne fissava i confini, terrestri e marittimi con l’Italia e la Jugoslavia, stabilendo le modalità per la nomina del Governatore, che avrebbe dovuto aver luogo con l’assenso italiano e jugoslavo. Nomina che però veniva differita dapprima per l’opposizione italiana, e poi, per più lungo periodo, per l’opposizione jugoslava, che vedeva nel Territorio libero una zona di influenza italiana e temeva le ripercussioni interne per il ritiro delle truppe dalla Zona B-MIL.

Protraendosi tale stato di cose, i Governi degli Stati Uniti e della Gran Bretagna, alle cui forze militari era affidato l’esercizio dell’Amministrazione civile nella Zona A-MIL, con l’assenso della Francia, conclusero con l’Italia e la Jugoslavia, il 5 ottobre del 1954, il noto Memorandum d’Intesa, con allegato lo Statuto Speciale per le minoranze etniche.

L’Amministrazione civile della Zona A fu affidata all’Italia, quella della Zona B, previa ulteriore rettifica della linea di demarcazione, a nostro svantaggio, passò dalle autorità militari a quelle civili jugoslave. Detta linea di demarcazione fu determinata sulla carta allegata al Memorandum, firmato dalle Quattro Potenze interessate, mentre lo Statuto Speciale era firmato solo dall’Italia e dalla Jugoslavia.

Del Memorandum fu data comunicazione al Governo della Unione Sovietica, che ne prese atto.

I poteri civili furono dapprima esercitati, da parte nostra, mediante Atti del Commissario Governativo per il Territorio di Trieste, che rendevano applicabili le leggi italiane e le altre disposizioni aventi carattere normativo.

In tale periodo, dando mostra di voler effettivamente la realizzazione del Territorio libero, i giovani residenti a Trieste non erano chiamati a prestare servizio militare.

Successivamente dopo la nota dichiarazione Tripartita(11) che proponeva, vista l’impossibilità di realizzare il Territorio Libero, l’assegnazione di esso all’Italia, e visto il diverso comportamento jugoslavo, che sottoponeva i residenti alle leggi di socializzazione e obbligava i giovani a compiere servizio militare, demmo alla nostra Amministrazione il carattere di vera sovranità italiana, di fatto.

Dicesi di fatto, perché era pur vero che in atti formali di natura internazionale, quali quelli della Commissione mista per la tutela delle minoranze etniche, istituita in applicazione dello Statuto Speciale, era reso palese lo Status particolare, se pur transitorio, del regime instaurato nel Territorio.

Mentre da parte italiana la tesi della Sovranità veniva sostenuta in vari modi e, in particolare per l’esercizio dei poteri su un territorio mai ceduto ad alcuno, da parte jugoslava si affermava che la situazione era la stessa nella Zona B, trattandosi di territorio conquistato in Stato di guerra e non contestato, sul quale si esercitava l’Amministrazione, trasformata da militare in civile, come quella italiana in Zona A, e cioè in base al Memorandum che equiparava i «pertinenti» delle due Zone ai cittadini delle rispettive repubbliche assicurando loro lo stesso trattamento nell’ambito dell’ordinamento giuridico vigente nei due Paesi.

Gli aspetti sostanziali di tale tesi son stati più volte espressi da quel Governo, richiamandosi al possesso del territorio, ricordando come il Memorandum non prevedeva né esplicitamente né implicitamente alcun termine allo stato di cose istituito. Si metteva anche in rilievo che il possesso era stato pacifico e indisturbato per lungo tempo (sono oramai 20 anni oggi e 29 se si aggiungono quelli della occupazione militare) con relativa applicazione di tutte le leggi jugoslave, precedenti e successive alla data del 5 ottobre 1954.

È vero che da parte italiana si è protestato per l’applicazione di tali leggi, ma è anche vero – si afferma – che nessuna controversia internazionale è stata mai aperta in proposito e che i «pertinenti» della Zona B hanno compiuto il servizio militare in Jugoslavia e i loro beni sono stati sottoposti alle leggi di nazionalizzazione e socializzazione della proprietà privata, con lo stesso trattamento applicato ai beni dei cittadini jugoslavi del restante territorio di quella Repubblica.

È stato inoltre messo in rilievo che il Memorandum d’Intesa prende in considerazione lo «Status» di quei «pertinenti» che avevano abbandonato il territorio sia della Zona A (pura ipotesi) che della Zona B, prima della conclusione di tale strumento internazionale, stabilendo il loro diritto a rientrarvi entro un anno, con gli stessi diritti degli altri residenti, e a disporre dei loro beni secondo la legge vigente. Coloro che non avessero voluto rientrare nella zona abbandonata, e coloro che, essendovi, avessero voluto fissare altrove la propria residenza, avevano un termine (due anni i primi e uno i secondi) per uscire, portando con sé i loro beni mobili e trasferendo i loro averi. Per i beni immobili era prevista la possibilità di vendere e di trasferire il controvalore.

È certo – dice la parte jugoslava – che una tale limitazione del diritto di libertà di movimento e del relativo diritto sui propri beni, per il caso di rientro o di abbandono del territorio della Zona B, non è quella che si applica a cittadini di un altro Stato, ma a persone che sono sottoposte ad un trattamento particolare per un periodo transitorio decorso il quale non hanno più particolari diritti, ma solo quelli ad essi attribuiti dalla legge vigente nel territorio stesso e cioè della legge jugoslava, come cittadini jugoslavi. Tale trattamento, si insiste, è analogo, se pur non identico, a quello previsto dal Trattato di Pace, per i cittadini italiani dei territori ceduti, salvo che alla opzione per la cittadinanza fa riscontro il diritto, limitato ad un anno, di rientrare e di due per lasciare il territorio, con i propri beni o il valore realizzato.

A parte ogni disquisizione giuridica con la quale si potrebbe dissentire da tale assunto, è da notare che non si è voluto o potuto, nel lungo periodo trascorso, agire concretamente da parte italiana, per impedire l’applicazione delle leggi di cui trattasi.

D’altra parte, si sostiene sempre da parte jugoslava, in senso giuridico internazionale non esiste alcun titolo per sostenere l’appartenenza della Zona B all’Italia e la possibilità della retrocessione ad essa di tale territorio.

L’alternativa potrebbe essere soltanto quella prevista dal Trattato di Pace, e cioè il Territorio Libero di Trieste, per il quale è sempre prevista all’ONU, nell’ordine del giorno che di volta in volta si rinnova, la nomina del Governatore. In questo caso anche la Zona A avrebbe però la stessa sorte.

Ma tutte e due le Potenze hanno dimostrato di considerare le rispettive zone come proprio territorio nazionale, senza alcun rilievo da parte degli Stati firmatari del Trattato di Pace e quindi si può considerare come avvenuto un riconoscimento «de facto» della situazione in essere.

Si è dovuto soffermarsi su tale aspetto del problema per mettere in evidenza:

- che la sistemazione giuridica dell’ex Territorio Libero di Trieste è di interesse italiano, e non soltanto jugoslavo, in quanto una ipotetica riesumazione di quanto prescritto dal Trattato di Pace comporterebbe la rimessa in discussione delle due zone e non della sola Zona B;

- che la parte jugoslava non considera più, nemmeno dal punto di vista negoziale, come una nostra concessione il riconoscimento della sua sovranità sulla Zona B, ma insiste nel qualificarlo come un semplice atto dichiarativo del suo diritto e non costitutivo di esso.

Essa riconosce l’interesse di ottenere, attraverso un Accordo, liberamente sottoscritto, quanto attende da molti anni ed apprezza lo sforzo dell’Italia, riconoscendo che, da parte nostra, si devono affrontare maggiori difficoltà che giudica peraltro affievolite considerando la scarsa reazione dell’opinione pubblica italiana alla tensione politica dell’anno in corso e la posizione sempre più emarginata della «destra» in Italia.

Le «concessioni» che la Jugoslavia ritiene possibile dare, superando difficoltà di ordine interno (!), sarebbero dovute esclusivamente all’apprezzamento politico delle nostre difficoltà e alla opportunità di renderle più facilmente superabili. Non quindi come contropartita di nostre concessioni.

È peraltro il caso di porre a noi stessi il quesito, se sia a noi conveniente presentare la sistemazione della Zona B come una concessione «ex nunc», qualificabile quindi come una cessione del territorio nazionale, oggi difficilmente giustificabile, nelle mutate condizioni dell’Italia e per di più imputabile all’attuale Governo. O non piuttosto come la migliore alternativa alla sempre possibile richiesta di ricostituire il Territorio Libero di Trieste, richiesta che potrebbe essere avanzata da qualcuno degli Stati firmatari del Trattato di Pace, anche contro l’avviso dei due Stati più direttamente interessati.

È indiscutibile che l’istituzione del «Territorio» costituiva, nell’immediato dopo guerra, l’unico modo per respingere le pretese jugoslave su Trieste; ma è altrettanto vero che nessuna delle potenze firmatarie sarebbe disposta oggi a compiere atti concreti per consentire all’Italia di riprenderlo interamente, dopo una spartizione durata per così lungo periodo. È appena il caso di ricordare a tale proposito la Dichiarazione degli Stati Uniti, della Gran Bretagna e della Francia che, al momento della sottoscrizione del Memorandum, da parte dei primi due Governi, si impegnavano a non sostenere eventuali rivendicazioni territoriali da parte italiana o jugoslava.

Non si può dimenticare poi che, se la posizione italiana in campo internazionale è ben diversa da quella del 1947, è anche vero che l’atteggiamento delle altre Potenze e quella degli USA in specie, nei confronti jugoslavi è oggi ispirato dall’interesse di mantenere il regime esistente e, possibilmente, di rafforzarlo, non certo di creare a quel Governo altri problemi interni, quali avrebbe se fosse costretto a cedere, in tutto o anche in parte, il territorio della Zona B.

Tale, d’altra parte, è anche l’interesse italiano. Non c’è dubbio infatti che uno sconvolgimento nella vicina Repubblica (sia per forze interne che internazionali o per le due insieme) non ci farebbe trovare di fronte alle Repubbliche slovena e croata, presumibilmente separate, con le quali domani negoziare, ma certamente di fronte ad una ben maggiore Potenza, che, almeno in una delle due predette Repubbliche, avrebbe una posizione di assoluta influenza, se non di presenza diretta.

A tale Potenza potrebbe, in ipotesi, convenire di lasciare aperta la questione, non tanto per l’interesse che può rappresentare il Territorio in sé stesso, quanto per avere la disponibilità di un punto nevralgico di contestazione, non in un’area periferica, ma sullo stesso continente europeo.

L’esperienza recente ci dimostra come vengono utilizzate le situazioni politiche non definite, per trasformarle in focolai, e servirsene per creare occasioni di conflitto limitato, o per costringere a negoziare su problemi pendenti, del tutto estranei all’oggetto della contestazione, e di preminente interesse delle Potenze maggiori.

Da queste considerazioni risulta palese il pericolo di lasciare aperta la divergenza italo-jugoslava, ed altrettanto chiaro è l’interesse a chiuderla rapidamente, considerando che il Mediterraneo è, in questo momento, direttamente investito da gravi problemi, che vedono di fronte USA e URSS: la questione del rientro della Grecia nella NATO; quella di Cipro e, ancor più grave, l’ipotesi, sempre immanente, di una ripresa del conflitto arabo-israeliano, complicata dall’atteggiamento arabo sul petrolio(12).

L’età avanzata e le condizioni di salute del Maresciallo Tito, che costituisce sempre con la sua personalità la garanzia di una politica amichevole verso l’Italia e della ricerca di una composizione pacifica di ogni divergenza nei nostri riguardi, spingono, d’altra parte, ad affrettare i tempi.

Tutto ciò premesso, sia dal punto di vista giuridico sia, ed ancor più, da quello politico, ritengo opportuno mettere in evidenza come, per valutare il risultato cui sono giunte le trattative, occorra aver presente che, accanto ad aspetti formali e a particolari di limitato interesse, vi siano elementi essenziali e problemi di fondo, la cui soluzione ha effetti duraturi, e influisce, in modo definitivo, sullo stato delle popolazioni e sullo sviluppo economico dell’area triestina. È a tali punti che, nella trattativa, si è attribuito il maggior interesse, ed è su questi, si ritiene, che deve esser fatto il bilancio del negoziato.

Un Trattato è stato previsto, e ne è stato redatto il testo provvisorio, riguardo ai seguenti punti:

1. Sistemazione dei confini

Le due Parti contraenti dichiarano che la frontiera tra l’Italia e la Jugoslavia, per la parte che non è definita come tale nel Trattato di Pace, è stabilita nella carta allegata, dove sono riportati i confini dell’ex Territorio Libero di Trieste con la Jugoslavia e con la linea del Memorandum tra la Zona A e la Zona B. In tal modo si stabilisce che, tra le Parti, non esiste più il Territorio Libero di Trieste e che quindi decade anche il confine tra l’Italia e l’ex Territorio.

La frontiera Nord non viene nominata, in quanto è indicata già nel Trattato di Pace come confine tra Italia e Jugoslavia e la regolamentazione delle «sacche» di abusiva occupazione o dei terreni oggetto di divergenza, non ancora incippati, è assicurata dalle precise e dettagliate istruzioni alle Commissioni per i Confini, allegate ad uno scambio di note fuori dell’Accordo. Si tratta di un ponderoso lavoro realizzato previa la percorrenza dei tratti in discussione, effettuata da membri della delegazione e da esperti cartografi militari.

La sistemazione dei punti controversi non costituisce mai modifica del Trattato di Pace, in quanto si tratta solo di spostamenti modesti, che non vanno mai oltre i limiti stabiliti dal Trattato stesso, per l’adattamento sul terreno della descrizione e delle linee in esso indicate, spesso molto sommariamente.

Mentre si rinvia alla già citata relazione per i dettagli di tale sistemazione, si espone in sintesi:

a) per le «sacche» di occupazione:

- tutti i territori già incippati e occupati dalle truppe jugoslave vengono restituiti all’Italia, ad eccezione della sacca di Breg (19 abitanti del gruppo etnico sloveno, come accertato da sopralluogo e dalla documentazione raccolta nel Comune di Dolegna del Collio), contro la rinuncia da parte jugoslava alla pretesa di restituzione di Fernetti, centro abitato presso Trieste, che è apparsa fondata su misurazioni più volte compiute sul terreno;

- altre tre piccole sacche, di semplice terreno, senza abitati, sono lasciate in contropartita di cessione di territorio nei pressi dei valichi di Gorizia, per migliorarne il traffico, o di analoghe sacche di occupazione italiana;

- per la cima del Sabotino, di nostra abusiva occupazione, che dovrebbe essere restituita, ho avuto assicurazione riservatissima che, avendo esposto il valore simbolico di quel monte sul quale si sono avuti tanti combattimenti durante la guerra 1915-18, il Ministro Minic´ ne farà offerta al Ministro degli Esteri italiano, all’atto della firma del Trattato, come riconoscimento dell’alto valore morale di tale cima, simbolo anche del sacrificio comune durante la guerra che ha consentito la nascita della vicina Repubblica;

- da parte italiana si restituiscono le restanti «sacche» minori, di nessuna importanza.

b) per le zone di divergenza:

si è ottenuto l’intero sistema del Colovrat, al quale il nostro Stato Maggiore annette importanza fondamentale per la difesa della valle di Cividale del Friuli, e che, con il possesso della cima del Poclabuz (anche esso ottenuto) consente di controllare i movimenti di avvicinamento da Caporetto al territorio italiano.

In contropartita si è dovuto cedere il territorio del Collio, il cui valore è solo agricolo, facendo peraltro notare che i terreni sono ormai di proprietà di cittadini jugoslavi, e tali resterebbero, anche se il territorio fosse attribuito all’Italia, a meno che non si volesse dar luogo a contestazioni e a nuovi contrasti tra i due Paesi;

- qualche beneficio modesto come ampiezza di territorio, ma utile ai traffici, si è ottenuto ancora a vantaggio di Gorizia;

- lo sfruttamento idroelettrico dell’ansa dell’Isonzo, o un semplice bacino di irrigazione, sarà costruito per migliorare il regime delle acque per l’irrigazione dei terreni a Sud di Gorizia;

- l’utilizzo di acque di impluvio e di corsi irregolari di tipo carsico, previ piccoli sbarramenti, viene assicurato per migliorare l’approvvigionamento idrico dell’attuale Zona Industriale e per gli usi civili di Trieste (Val Rosandra e Ospo). È previsto anche l’eventuale utilizzo del Timavo a fini idroelettrici ed idrici.

2. Delimitazione delle acque territoriali (pagg. 8-12 e seguenti della relazione Mattei)

La parte jugoslava insisteva per l’applicazione della linea stabilita dal Trattato di Pace, per il Territorio Libero di Trieste, partendo dall’altezza del nuovo confine (Baia di San Bartolomeo). Dopo aver rifiutato la validità di tale linea, si è proceduto, in via di negoziato, ottenendo un notevole miglioramento in modo da favorire l’ingresso al porto di Trieste e alla baia di Muggia.

Il metodo detto «delle linee di base» contestato dalla parte jugoslava perché all’interno di un Golfo appartenente a due Stati, avrebbe portato a un ulteriore allargamento verso il porto di Capodistria, che ne sarebbe però risultato compresso. Si tratta di una superficie modesta (1,5 miglia quadrate) che non ha valore per il nostro traffico marittimo.

Si è invece ottenuto il miglioramento della linea di ingresso nel Golfo, in modo che le maggiori petroliere (per il naviglio militare non c’è alcun problema), qualora in momenti di eventuali crisi tra i due Paesi dovessero navigare in acque territoriali italiane, potrebbero sempre disporre di fondali di circa 24 metri per tutto il percorso, previo il dragaggio di un breve tratto meno profondo di tale livello (due miglia circa).

Il principio delle linee di base è stato peraltro fatto accettare in apposita lettera, il che ci consente, se si vorrà, di dichiarare acque interne la baia di Trieste e altre due baie, nella zona occidentale del Golfo.

Il passaggio delle navi da guerra italiane, in formazione affiancata, non offensiva, nelle acque territoriali jugoslave ad occidente di Pelagosa e di Gaiola [Caiola/Galijula] è consentita, in base a scambi di lettere.

3. La Cittadinanza (pag. 12) dei pertinenti che risiedono nella attuale Zona B sarà solo jugoslava, a partire dal momento dell’entrata in vigore del Trattato. Le persone che, secondo l’apposito scambio di note non pubbliche (?), vorranno rientrare in Italia sono considerate, per la nostra legislazione, come non aventi mai perduta la cittadinanza italiana, dal momento in cui rientrano in Italia.

L’ipotesi di uno «status civitatis» particolare che conceda la «doppia nazionalità» permanente e generalizzata a circa 6.000 italiani che si calcola siano rimasti attualmente nella zona, non era giuridicamente sostenibile, né – d’altra parte – opportuna perché avrebbe certamente creato problemi non indifferenti per la diversità di trattamento rispetto ai cittadini jugoslavi della stessa zona, allorché diverrà territorio jugoslavo. Controversie, numerose e complesse sotto l’aspetto giuridico e politico, non mancherebbero, contribuendo a rendere difficili le reciproche relazioni e creando altri problemi, invece di eliminare quelli esistenti.

4. Il regime dei beni (pag. 12 e seguenti) di coloro che hanno già abbandonato la Zona B, senza alienarli, prevede l’ammissione ad un indennizzo.

In taluni casi particolari, per i beni ceduti in uso o in amministrazione a congiunti, ed in casi similari, sarà benevolmente esaminata la possibilità di lasciare la disponibilità di detti beni.

Lo stesso trattamento viene fatto a coloro che dovessero lasciare il territorio entro un anno dall’entrata in vigore del Trattato di cui trattasi, i quali possono quindi vendere o concorrere all’indennizzo globale o, infine, in casi speciali, ottenere la disponibilità dei loro beni immobili.

A tale proposito è bene mettere in rilievo che la proposta avanzata da esponenti locali di dar vita ad un regime particolare dei beni di tali persone (affitto per 99 anni), è priva di ogni possibile base giuridica e politicamente inaccettabile per l’altra Parte. Lo stesso dicasi per un vasto, anche se non generale, riconoscimento della libera disponibilità dei beni immobili di coloro che hanno lasciato o lascino il territorio della Zona B, allorché sarà divenuto giuridicamente jugoslavo.

Si pensi che il regime speciale richiesto (affitto per 99 anni), inesistente nell’ordinamento jugoslavo e contrario alle precise e generali disposizioni, valide in tutta la RFSJ, dovrebbe essere appositamente istituito con una legge speciale, da discutere in Parlamento, dove sono rappresentate tutte le Repubbliche.

Non restava quindi che una soluzione di compromesso, di natura pragmatica, dai risultati imprevedibili, in quanto dipendente dai fatti, e cioè dalla effettiva situazione dei beni a suo tempo abbandonati e non venduti a terzi, o confiscati, nazionalizzati, socializzati e quindi già attribuiti a persone o ad istituzioni jugoslave. Il titolo giuridico verrebbe ricercato, tra le pieghe della Legislazione jugoslava, dove pare che la proprietà, solo di fabbricati e non del terreno, in favore di cittadini stranieri sia ipoteticamente possibile in casi speciali, nei quali la Commissione prevista per i beni potrebbe far rientrare parte di quelli ancora disponibili, purché si trovino in situazioni particolari (affidati in uso o amministrazione a congiunti ecc.).

Il «precedente» dei 500 beni da lasciare disponibili nel territorio ceduto in base al Trattato di Pace (Istria per intenderci), non è giuridicamente invocabile, perché a quell’epoca non era stata ancora emanata la legge ora vigente, che dispone la confisca dei beni di cittadini che abbiano lasciato definitivamente il territorio jugoslavo.

Si ricorda inoltre quanto già detto alla precedente pagina 11, e cioè che il Memorandum d’Intesa già stabiliva il regime dei beni dei «pertinenti» che avessero abbandonato il territorio e vi fossero rientrati e di quelli che, già residenti, avessero voluto, entro due anni dall’entrata in vigore del Memorandum, fissare altrove la propria residenza: essi potevano portar via i loro beni mobili e così pure il proprio denaro e il ricavato della vendita degli immobili.

Ciò vuol dire che coloro che, comunque, sono usciti dalla Zona B del Territorio Libero, senza vendere i loro beni mobili, li hanno lasciati alla mercé della legge jugoslava, come già sopra ricordato.

Così stando le cose, è palese che l’avere ottenuto l’ammissione all’indennizzo, globale e forfettario, è, sul piano giuridico, una sostanziale concessione rispetto alla legge in vigore (confisca). Lo stesso dicasi per il diritto di alienare le proprietà che non siano già oggetto di provvedimenti restrittivi di Autorità jugoslave.

La possibilità di mantenere, in qualche caso, la disponibilità dei beni, sia per coloro che abbiano già abbandonato, sia per chi lasciasse domani la Zona B, è una eccezione ad ogni legge jugoslava e anche alla regolamentazione che, per i primi, era sancita dal Memorandum. L’esame benevolo dei casi speciali è stato quanto possibile ottenere.

5. Minoranze

Dichiarato decaduto il Memorandum di Londra, il Trattato affronta la spinosa questione delle minoranze, per il cui regime la parte jugoslava si è tanto battuta e che costituisce «conditio sine qua non» per la conclusione dell’Accordo, a parte la eventuale revisione del testo.

È appena il caso di ricordare che la richiesta era di estendere le norme dello Statuto Speciale, anche se decaduto come strumento giuridico, ai gruppi etnici delle provincie di Udine e Gorizia, non essendo, secondo l’assunto jugoslavo, concepibile un trattamento diverso, tra i cittadini di uno stesso gruppo, per il solo fatto geografico, quando, tra l’altro, la consistenza di detti gruppi etnici, risultava, in qualche località, ancora maggiore di quella dell’ex Territorio di Trieste. La richiesta jugoslava era peraltro di mantenere il carattere internazionale di tale regime speciale.

È ancora il caso di ricordare che, al momento in cui le trattative ufficiali si interruppero, nel dicembre del 1973, i jugoslavi chiedevano anche un «droit de regard» in favore dei predetti gruppi e il mantenimento della Commissione appositamente istituita in applicazione dello Statuto Speciale, al punto 8.

Da parte nostra si rifiutò fino all’ultimo ogni concessione del genere, insistendo sul fatto che, decaduto il Memorandum con lo Statuto Speciale ad esso annesso, come anche ogni altro allegato, la protezione dei cittadini italiani appartenenti al gruppo etnico jugoslavo, fosse ormai un fatto interno italiano, regolato dalla Costituzione e dalle leggi nazionali.

Si poteva esprimere l’impegno di mantenere le misure già emanate, in applicazione dello Statuto Speciale, per i residenti nelle due Zone ai quali soltanto lo Statuto si riferiva, e sempre in base a reciprocità.

Si offriva, per tutti gli altri appartenenti al gruppo etnico jugoslavo, di esporre in apposita dichiarazione davanti al Parlamento, in occasione della ratifica del Trattato, quanto avrebbe ritenuto di fare, come propria politica interna ed autonoma, il Governo italiano. Analogamente avrebbe proceduto il Governo jugoslavo.

Su tali basi, in effetti, si era convenuto a Ragusa, nel maggio del 1972 [recte: marzo del 1973](13), in via ufficiale. Ma da parte jugoslava si faceva presente che in tale occasione si era parlato di «dichiarazioni concordate e analoghe, se non contestuali» e mi veniva comunicato che, in via riservata, si era parlato di concordare un calendario per l’attuazione delle misure concrete da prendersi, in specifiche materie da precisare.

Su posizioni tanto distanti non era possibile trovare un punto d’incontro.

D’altra parte, i nostri esperti giuridici, prof. Monaco e prof. Capotorti(14), mettevano in evidenza che dichiarazioni concordate, contemporanee o anche parallele, potevano costituire egualmente quell’impegno di natura internazionale che si voleva evitare di prendere.

Dopo aver rifiutato vari testi a me sottoposti, alla fine si ritenne di accettare «ad referendum» una proposta, corretta e ridotta da noi nei termini meno impegnativi possibile.

In base al testo oggi all’esame (art. 8 dell’Accordo) le due Parti dichiarano che manterranno in vigore le misure già prese in applicazione dello Statuto e assicurano il mantenimento del «livello» di protezione agli appartenenti ai gruppi etnici dell’altra parte previsto dalle norme del decaduto Statuto Speciale.

In tale modo:

- l’impegno è limitato alla ex Zona A invece di essere esteso a Gorizia e Udine;

- si riferisce alle misure già prese, senza possibilità di revoca;

- il mantenimento del livello di protezione previsto dallo Statuto Speciale è inteso in senso globale, e non può riferirsi alle singole norme che sono decadute insieme allo strumento giuridico che le prevedeva;

- è escluso il mantenimento della Commissione mista, essendo una istituzione di carattere internazionale, prevista anch’essa da uno strumento decaduto.

Si tratta, senza dubbio, di un impegno a carattere bilaterale, che non è, in verità, possibile respingere, in quanto, almeno nella sua visione unitaria e nei suoi criteri ed indirizzi informativi, costituiva una garanzia globale concessa da ciascuna Parte alla minoranza dell’altra.

Sostenere che, al momento in cui si chiuderanno le controversie esistenti tra le due Parti, debba abolirsi il regime di protezione in precedenza previsto, a parte ogni discutibile considerazione giuridica, sembra, dal punto di vista politico, del tutto improponibile.

Per quanto riguarda poi i residenti nel restante territorio nazionale dei due Paesi, si tratta di assicurazioni di natura politica, che confermano i principi sanciti dalle rispettive costituzioni e dal diritto interno, sulla base dei quali ciascuna Parte realizza la propria politica di protezione più ampia possibile, in via autonoma, ispirandosi ai principi degli accordi multinazionali (Dichiarazione dei Diritti dell’Uomo, Carta delle Nazioni Unite, ecc.).

Il carattere autonomo della linea politica di ciascuna Parte, esplicitamente dichiarato nel testo dell’articolo, è riconfermato in una lettera confidenziale, dove è anche precisato che le dichiarazioni che saranno fatte in Parlamento, per illustrare i campi in cui tale politica potrà esprimersi, non costituiscono alcun impegno internazionale.

Tali dichiarazioni, non citate nel Trattato, come in un primo tempo si voleva da parte jugoslava, sarebbero lasciate alla libera decisione dei Governi di ciascuno dei due Paesi, anche se ne sono stati forniti degli schemi, non coperti da alcuna forma di trasmissione o di recepimento reciproco, solo per conoscenza preventiva di quanto ciascuna parte intende dire, al fine di valutare l’opportunità di un certo equilibrio.

Da parte nostra si parlerebbe prevalentemente di libera espressione del pensiero, di scuola e di cultura, riaffermando i principi del libero godimento dei diritti civili, e dell’eguaglianza nella partecipazione ai pubblici uffici e alle agevolazioni concesse per l’esercizio di attività economiche, assicurando anche la possibilità di fruire, compatibilmente con le esigenze tecniche e di orario, alle [sic] telecomunicazioni.

Da parte jugoslava si aggiungerebbe a quanto sopra, ciò che le costituzioni della Repubblica slovena e di quella croata già prevedono e cioè il bilinguismo negli atti ufficiali. Sembra invece doversi richiedere che venga eliminata l’offerta all’Italia di consultazioni periodiche nella materia.

Per poter dare un giudizio su quanto previsto nella formula attuale del testo del Trattato, nella lettera allegata e nelle autonome dichiarazioni, occorre domandarsi quali conseguenze il nostro Paese abbia a temere.

È certo che da parte nostra non ci sarà mai l’intenzione di revocare quanto già concesso e sancito da leggi e da atti amministrativi particolari.

Resta quindi l’impegno al mantenimento del livello di protezione, sempre nell’ambito del territorio in cui vigeva lo Statuto Speciale.

È da notare in proposito che dal 1954 ad oggi la Commissione speciale per l’applicazione dello Statuto ebbe a tenere numerose riunioni (20 circa) e che, superata la prima fase, da quando cioè sono state istituite le scuole di lingua slovena e attuate in larga parte le disposizioni sul bilinguismo, non si sono avute che alcune lamentele di carattere particolare, dovute ad episodi di scarso rilievo. Si è trattato quasi sempre di richieste dell’uso della lingua negli atti amministrativi, nei giudizi penali e nelle allocuzioni dei membri delle assemblee e degli Organi Collegiali di Enti e istituzioni locali.

Ben più numerose e consistenti, al contrario, sono state le nostre doglianze, che sono cresciute in questi ultimi anni, mentre quelle jugoslave diminuivano.

È noto che, per esplicito riconoscimento, in qualche caso (ad esempio nello Statuto della Regione Friuli-Venezia Giulia), o per tacita accettazione degli altri membri delle assemblee o degli altri organi collegiali, si è consentita l’espressione del pensiero degli appartenenti al gruppo sloveno in lingua slovena. È noto anche che, nella maggior parte dei casi, salvi i comuni a larga maggioranza slovena, di tale facoltà esplicitamente o tacitamente riconosciuta, pochi si avvalgono.

Per quanto riguarda la giustizia penale, non vi è dubbio che si dovrà richiamare ancor più l’attenzione degli organi inquirenti e di quelli giudicanti sulla legittimità dell’uso della lingua slovena nei procedimenti a carico di appartenenti a tale gruppo etnico, come del resto già fatto dal Ministro di Grazia e Giustizia con propria circolare, in qualche raro caso non applicata.

Lo stesso si dica per gli atti dell’amministrazione finanziaria che, in verità già allega, quasi sempre, la traduzione dei moduli e delle norme riguardanti la materia fiscale.

Si tratta in sostanza di lagnanze limitate, che non hanno mai dato luogo ad interventi ufficiali del Governo jugoslavo per i nostri inadempimenti parziali, in genere presunti ma talvolta reali, rispetto agli obblighi derivanti dalle norme dello Statuto Speciale.

Così stando le cose, è da ritenersi del tutto imprevedibile che, esclusa la vigenza delle norme specifiche del decaduto Statuto Speciale, e soppressa la Commissione già citata, si manifesti ora la volontà del Governo jugoslavo di interferire ufficialmente su questioni di tale modesto rilievo.

Ove anche ciò fosse, in via del tutto ipotetica, è chiaro che ci sarebbe sempre modo di discutere sul significato del «livello di protezione» che si è tenuti ad assicurare, trattandosi di una definizione che dalla sua lettera appare volutamente diversa dal richiamo puro e semplice del contenuto delle norme dello Statuto.

Non è poi da trascurare il fatto che, ad eventuali atti formali di richieste o di lagnanze per presunte inadempienze dalla nostra parte, si potranno sempre opporre, e probabilmente con maggiore rispondenza alla realtà, le inadempienze dell’altra parte, non tanto a titolo di giustificazione, quanto per il legittimo richiamo alla parità degli obblighi.

Se a ciò si aggiunge il miglioramento delle reciproche relazioni che già si è notato fin da questi giorni, la eliminazione dei punti di frizione sulla frontiera e, ancor più, l’interesse delle popolazioni all’attività economica derivante dalla zona industriale e dalle altre possibili iniziative, di cui si parlerà in proseguo, è da credere che l’ipotesi di interventi jugoslavi nella materia, sia, se non da escludere, del tutto improbabile.

Sembra inoltre potersi affermare senza ombra di dubbio che il miglior modo di eliminare ogni manifestazione di nazionalismo etnico sia quella di consentire la massima libertà possibile nella espressione del pensiero e degli interessi del gruppo stesso.

A chi volesse opporre che quanto sostenuto è probabile nell’attuale situazione jugoslava, ma lo sarebbe di meno nel caso di un rivolgimento politico in tale Paese, si risponde che un così deprecabile avvenimento sarebbe gravido di ben altre conseguenze, di portata tale che le proteste verbali sul bilinguismo et similia sarebbero di ben scarsa importanza.

Non si vede poi il perché si debba guardare, da parte nostra, soltanto alle conseguenze di una possibile ingerenza nella materia, da parte jugoslava, quasi che noi non avessimo una popolazione italiana in Slovenia e sopratutto in Croazia di cui interessarci.

Per quanto non si conosca esattamente il numero degli italiani che rimarranno in Zona B, né di quelli attualmente in Istria, è probabile che si tratti di 40-50.000 persone. Orbene, quand’anche fossimo certi – come da qualcuno si dice – che nessun nostro intervento sortirebbe effetto in favore di tale nostra minoranza, di fronte ai metodi attuati da organizzazioni locali e di partito dell’altra Parte, è pur sempre vero che un Paese che non voglia abdicare del tutto alla propria dignità di Nazione, solo al fine di mantenere le caratteristiche etniche di una gente e non certo nel senso di un deteriore nazionalismo, non può dimostrare palesemente di non tenere in alcun conto la sorte di coloro che gravi errori, certo ad essi non imputabili, hanno costretto a rimanere staccati dal proprio Paese.

A me sembra che, ove mancasse nel Trattato una potestà concreta di tutela nei confronti dei connazionali che rimarranno nella ex Zona B e una possibilità di interessamento, se pur affievolito e generico, senza diritto di interferenza, per tutti gli altri, difficilmente si potrebbe sostenere in Parlamento un Trattato conclusivo di ogni divergenza.

Si potrebbe infatti dire che il Governo si è interessato del territorio e dell’economia, ma non delle persone, abbandonandole al loro destino. E non sarebbe certo facile spiegare che siamo pervenuti a tale decisione per non concedere alla Jugoslavia di interessarsi degli sloveni, quasi che da parte italiana ci fosse l’intenzione di non assicurare quella tutela che la nostra Costituzione e gli accordi internazionali ci impongono.

Per queste considerazioni è sembrato a chi ha svolto il negoziato che quanto in esso previsto a tale riguardo costituisca un grado di tutela di giusto equilibrio, ben lontano dalle eccessive pretese jugoslave, ma non ricusabile da parte nostra.

***

ACCORDO ECONOMICO

È presentato come strumento «ad hoc», ma strettamente legato al Trattato e ad esso connesso da apposito articolo, prevede:

a) l’allargamento della zona industriale di Trieste, con il regime dei punti franchi in essa applicabili, secondo la legislazione italiana, da realizzare in una vasta area, al confine italo-jugoslavo, composto per una modesta parte di territorio italiano e per una, ben maggiore, jugoslava. L’area disponibile è all’incirca di 13-14 Kmq.

Per apprezzare adeguatamente il valore della soluzione proposta occorre tener presente quanto segue: l’avvenire economico di Trieste si presentava come problema fondamentale del negoziato e – si può dire – il principale obiettivo da raggiungere, avendo presente non tanto la situazione attuale e la possibile evoluzione a breve, quanto lo sviluppo auspicabile nel lungo periodo.

Al di là delle questioni di dettaglio, del tipo territoriale, quando non fossero legate a punti nevralgici militari o del traffico civile, è la vita del territorio triestino, attualmente troppo ristretto, che bisogna assicurare, almeno fino alla fine del secolo, quando è sperabile che saranno superate, almeno sul piano-economico, le strozzature derivanti dai confini di aree politiche limitate.

È palese, a tale riguardo, che per costituire un centro socio-economico, di vasta portata, non può bastare il semplice allargamento della ristretta attività locale: Trieste ha un significato economico, oggi ancor più di ieri, solo se può costituire la base del traffico e della trasformazione primaria delle merci destinate all’Europa Centrale e dell’Est e, meglio ancora, se anche punto di partenza per l’Oriente.

Le prospettive di ordine economico tenute presenti a tale proposito sono state:

- la riapertura del Canale di Suez e il convogliamento del traffico da e per l’Africa e l’Oriente, attraverso il Mediterraneo;

- l’eventualità che, anche in considerazione di detta ipotesi, si realizzi l’idrovia Monfalcone-Gorizia-Lubiana-Maribor-Europa Centrale da un lato, e Danubio-Mar Nero dall’altro.

Per rendere concrete dette prospettive non poteva essere sufficiente, come era stato prospettato in altro momento delle lunghe trattative con la Jugoslavia, la disponibilità di territori molto ristretti, identificati allora nella Valle dell’Ospo e nella Val Rosandra, solo perché limitrofi all’attuale zona industriale di Trieste.

Tanto si è potuto constatare a seguito di numerose prospezioni aeree e di particolareggiati sopraluoghi, che hanno anche dimostrato come tali territori fossero del tutto inadatti all’insediamento industriale.

La sovrastante area di San Servolo, in territorio jugoslavo, sarebbe stata peraltro raggiungibile solo a prezzo di una lunga percorrenza della Valle dell’Ospo, per consentire l’aggiramento del forte dislivello.

Così stando le cose e non volendo rinunciare all’obiettivo di assicurare un importante avvenire al traffico portuale, idroviario e terrestre di Trieste, era necessario collegare all’interesse italiano quello jugoslavo, anche al fine di moderare lo sviluppo artificioso del porto di Capodistria e determinare le condizioni perché sia abbandonato il progetto di istituire a Fiume il capolinea dell’idrovia già ricordata.

Così impostato il problema, si è ricercato con la parte jugoslava un punto d’incontro, in modo da superare la resistenza a concedere un’area esclusivamente a disposizione italiana, anche sotto l’aspetto giuridico, il che sarebbe apparso come una riduzione della sovranità di tale Paese, e come un compenso territoriale di fatto, per l’acquisizione della Zona B.

La natura ed il funzionamento della «zona» sono precisate in un protocollo annesso (vedi apposita relazione al protocollo).

Le caratteristiche fondamentali di tale regime sono le seguenti:

- sull’intera zona, compreso il territorio jugoslavo, si applicano le leggi doganali, fiscali e valutarie italiane, comprese le regole del controllo sull’esercizio dell’attività economica svolta nella zona, salvo il caso che si tratti di merci destinate esclusivamente alla Jugoslavia, trasformate e non;

- il regime della proprietà degli stabilimenti, depositi e magazzini è quello del Paese nel quale ha la propria sede l’impresa operatrice, anche se installati nel territorio jugoslavo. Lo stesso dicasi per il regime del lavoro nelle fabbriche. Così si assicura l’applicazione del diritto italiano alle imprese italiane;

- la zona ha la durata di anni 30 rinnovabili;

- la amministrazione è esercitata da un Comitato misto paritetico italo-jugoslavo (Ente Zona Industriale di Trieste Comune di Sežana).

Per concludere, ove si consideri che la zona di Trieste ha ancora disponibili soltanto quattro ettari di superficie nei punti franchi e la vastità del terreno da attrezzare e collegare alle vie di comunicazione necessaria al funzionamento della base dei traffici europei da e per l’Oriente, si potrà apprezzare meglio l’importanza che un così vasto territorio può avere per l’avvenire di Trieste.

L’interesse jugoslavo a tale iniziativa è da considerare un fatto positivo di primaria importanza, per le buone relazioni di Trieste con la intera Repubblica slovena (talvolta in contrasto con gli interessi della Repubblica croata).

Si è ritenuto, in conclusione, che la soluzione prospettata sia la migliore possibile per risolvere il complesso problema dello sviluppo dell’economia triestina, nella prospettiva di lungo periodo;

b) Lo sfruttamento in comune delle acque dell’Isonzo, dell’Idria e del Timavo, ai fini idroelettrici e per la regolazione delle acque.

L’ENEL ha esaminato le possibilità concrete dell’utilizzo di tali acque, di non grande rilievo invero, ma molto utili per le zone di confine, in particolare per l’irrigazione e l’approvvigionamento idrico di Gorizia e Trieste.

Grande importanza si riscontra invece nel campo termoelettrico, per il preventivato sfruttamento di giacimenti lignitiferi del Kosovo che, secondo un progetto tedesco noto anche all’ENEL, consente una produzione di energia elettrica di 13 miliardi di Kwh all’anno, per 20 anni. Una buona parte di tale energia sarebbe trasportabile in Italia, via cavo, attraverso il Canale d’Otranto, contribuendo così alla soluzione della crisi energetica, specie nel Sud;

c) Il completamento degli studi per l’idrovia Monfalcone-Gorizia-Lubiana-Maribor-Danubio, per collegare l’Adriatico all’Europa Centrale e al Mar Nero.

Sarebbe molto lungo illustrare i vantaggi che possono derivare a Trieste e Monfalcone ove venisse provata la realizzabilità tecnica ed economica di tale idrovia.

Basti pensare che larga parte del traffico da e per l’Oriente con l’Europa Centrale potrebbe essere convogliato sui nostri porti.

La costruzione di un gran numero di natanti e piccole navi, il loro esercizio e la loro manutenzione, darebbero un lavoro molto notevole e continuativo ai cantieri dell’Adriatico.

È bene ricordare peraltro che da parte jugoslava si ha l’intenzione, ove manchi la volontà di realizzare l’idrovia sul nostro territorio, di fare di Fiume il capolinea di essa (e forse anche di un altro sbocco nell’Egeo in collaborazione con la Grecia).

Ove ciò dovesse verificarsi, il porto di Trieste perderebbe ogni possibilità di sviluppo e l’economia triestina sarebbe ridotta al solo interesse che le può derivare dal retroterra italiano;

d) La promozione di una ampia collaborazione tra i porti dell’Alto Adriatico;

e) La disponibilità da parte jugoslava delle proprie risorse minerarie, energetiche, (compreso l’uranio) e di legname, per lo sfruttamento comune da parte di imprese miste;

f) Il miglioramento della viabilità, l’ampliamento dei valichi di frontiera e lo sviluppo delle condizioni economiche delle popolazioni di frontiera.

***

Signor Presidente,

mi corre l’obbligo di richiamare l’attenzione della S.V. Onorevole, che sulla base di quanto sopraesposto occorre che il Governo decida quale seguito dare alle trattative e quale il loro sbocco.

È ormai dal 21 novembre, come si è detto, che le conversazioni sono ferme e, secondo gli accordi presi dai Ministri degli Esteri dei due Paesi a New York, il 23 settembre scorso(15), un giudizio sulla loro validità doveva essere dato in un tempo breve, ove non fosse intervenuta la crisi di governo.

Il tempo necessario per ottenere la fiducia del Parlamento, ottenuta con larga maggioranza, e quello richiesto per impegni internazionali al vertice essendo ormai trascorsi, la parte jugoslava ritiene che non vi siano più motivi per rinviare ulteriormente la risposta italiana.

Ho voluto ricordare, all’inizio, lo stato di diffidenza di alcuni esponenti del Governo jugoslavo, affinché non si pensi di poter procrastinare l’attesa, senza provocare reazioni negative dall’altra parte.

Allo stesso modo ritengo doveroso richiamare l’attenzione sul fatto che non vi è alcuna possibilità di riaprire le conversazioni su singoli punti, senza aver dato prima un giudizio globale sullo schema di proposta, quale risulta dalla presente nota informativa e, più in dettaglio, dalla relazione Mattei.

Una lettera in tal senso mi è stata indirizzata da Šnuderl, che mi invita alla fase conclusiva, facendomi conoscere di avere già i poteri per la parafatura degli atti già stilati.

L’esame di un vertice governativo dovrebbe a mio avviso partire dalle seguenti considerazioni:

1. non si ritiene possibile alcuna modifica della sistemazione dei confini, salva l’offerta simbolica della cima del Sabotino, che – come già detto – sarà fatta da Minic´ prima della firma;

2. lo stesso si dica per «status civitatis».

A tale proposito ritengo tuttavia di richiamare l’attenzione sulla possibilità e la opportunità di mantenere segreto quanto concordato circa la quasi opzione prevista in favore dei cittadini italiani che, al momento in cui conosceranno la definitiva sistemazione territoriale, non possono non sapere di avere diritto a chiedere lo svincolo dalla nazionalità jugoslava e di stabilirsi in Italia, quali cittadini italiani di pieno diritto.

È vero che dalle due Parti non si desidera dar luogo ad esodo di popolazione, ed è in base a tale motivazione che è stato impostato il carattere confidenziale della lettera relativa all’argomento in parola. Mi domando però se tale soluzione sia accettabile, considerando che non si può nascondere, in modo soltanto formale peraltro, un diritto e che non si potrà non rivelarlo in Parlamento, quando si porrà certamente la domanda circa la sorte dei residenti nella Zona B.

Su tale punto il Governo dovrà quindi prendere una decisione e fornire le istruzioni che riterrà di dare.

3. Per quanto riguarda i beni, non vedo come, sulla base della situazione giuridica da noi subita e date le complesse situazioni di fatto che si sono costituite in così lungo periodo, che cosa sia possibile ottenere e, quand’anche si ottenesse, a quali complesse e defaticanti discussioni andrebbe incontro l’apposita Commissione.

Il risultato potrebbe essere, alla fine, contrario al nostro stesso interesse, poiché verrebbe ritardato il pagamento dell’indennizzo forfettario, con il risultato di percepire una somma, il cui valore reale sarebbe rapidamente deteriorato dalla svalutazione in atto in Jugoslavia.

4. La tutela delle minoranze costituisce il punto di maggior rilievo, sul quale occorre una decisione politica, dopo aver ben valutato i testi e le considerazioni illustrative.

Lo stesso si dica per qualche punto delle dichiarazioni in Parlamento, anche se – come si è detto – esse sono del tutto autonome.

5. Per l’accordo economico non ritengo che sia necessaria una particolare cura nella revisione del testo, tenuto anche conto del fatto che il regime della zona, l’unico che abbia rilievo giuridico formale oltre che sostanziale, può essere integrato e rivisto con atti particolari.

Miglioramenti di carattere redazionale, nel testo degli schemi del Trattato, dell’Accordo e delle lettere, per quanto predisposti con minuziosa cura, dopo discussioni quanto mai defatiganti, non sono certo da escludere, in qualche caso.

Circa il «modus procedendi» per arrivare al giudizio conclusivo del Governo che, si ripete, la parte jugoslava si aspetta ormai imminente, vorrei pregarLa di consentirmi fornirLe di persona, assistito dal Consigliere Mattei, i chiarimenti e le precisazioni integrative che, tanto la presente nota, quanto la relazione della Farnesina, non hanno potuto certamente esprimere in tutti i dettagli.

Lo stesso dicasi per i Ministri interessati ai quali la S.V. riterrà opportuno siano fornite preliminarmente le informazioni contenute nella relazione, a meno che Ella non preferisca che tale illustrazione venga effettuata in una riunione che, mi auguro Ella voglia indire al più presto. La partecipazione degli esperti potrebbe ovviamente essere quanto mai utile.

Nel concludere questa lunga esposizione, mi permetta, Signor Presidente, richiamare la Sua attenzione sul difficile cammino che si è dovuto percorrere dall’inizio dei miei contatti preliminari con Šnuderl per eliminare il pericolo connesso alla tensione dell’inizio dell’anno in corso, e portare i nostri rapporti con la Jugoslavia alle buone relazioni oggi in essere.

Ecco perché è quanto mai urgente far sapere anche le modalità circa la parafatura dei testi e la successiva firma, dopo quell’azione finale che si dovesse ancora svolgere su pochi essenziali ed eccezionali punti.

Nell’attesa di udienza, voglia accogliere, Signor Presidente, i sensi della mia più devota deferenza

Eugenio Carbone

1 DGUE (ex DGAP, Uff. II, già VII), versamento 22/1/2018, Jugoslavia (1948-1975), b. 1, P/941.

2 Vedi D. 33.

3 Giulio Andreotti ricoprì il ruolo di Ministro della Difesa dal marzo al novembre 1974 nel Governo presieduto da Mariano Rumor.

4 Il riferimento è all’epurazione attuata da Tito nei confronti di alcuni esponenti dei vertici jugoslavi (sia delle istituzioni federali e repubblicane, che della Lega dei Comunisti), favorevoli alla concessione di maggiori autonomie locali e all’attuazione di riforme politiche, economiche e culturali, e per questo accusati dal leader jugoslavo di minacciare la stabilità e la tenuta del regime di Belgrado, a vantaggio di correnti filosovietiche.

5 Vito Miceli, generale dell’Esercito Italiano, direttore del SID.

6 Vedi DD. 34 e 35.

7 Si trattava del castello di Strmol, nel territorio dell’attuale Comune di Cerklje, a pochi km dall’aeroporto di Lubiana.

8 Non rinvenuti nel fascicolo di riferimento.

9 Non pubblicato.

10 Mattei affiancò Eugenio Carbone per conto del Ministero degli Affari Esteri nel negoziato condotto nell’ambito del «canale segreto».

11 Il riferimento è alla dichiarazione emessa il 20 marzo 1948 dai Governi di Stati Uniti d’America, Regno Unito e Francia, con la quale si proponeva di porre nuovamente sotto la sovranità italiana il TLT, giustificando la proposta con l’impossibilità di giungere alla nomina di un governatore per il Territorio in sede di Consiglio di Sicurezza dell’ONU e con l’applicazione nella Zona B sotto controllo jugoslavo di misure che avevano trasformato la zona nei suoi caratteri, incorporandola virtualmente alla Jugoslavia e compromettendo così la possibilità di applicare lo Statuto del Territorio Libero previsto dal Trattato di pace con l’Italia.

12 Si fa riferimento all’uscita della Grecia dalla struttura militare integrata della NATO nell’agosto del 1974, per protestare contro le mancate reazioni all’occupazione turca del nord di Cipro; al pluridecennale conflitto arabo-israeliano per la Palestina, che nell’ottobre del 1973 aveva visto fronteggiarsi ancora una volta Egitto, Siria e Israele, nella guerra del Kippur; e, infine, al notevole rialzo dei prezzi del petrolio deciso dai paesi membri dell’OPEC nell’autunno del 1973 e all’embargo attuato dai Paesi arabi dell’OPEC nei confronti dei Paesi occidentali più vicini a Israele in occasione della guerra del Kippur.

13 Vedi D. 25.

14 Riccardo Monaco e Francesco Capotorti, entrambi ordinari di Diritto internazionale, membri del Consiglio del Contenzioso diplomatico del Ministero degli Affari Esteri.

15 Vedi D. 36.

IL DIRETTORE GENERALE DEGLI AFFARI POLITICI, DUCCI,AL MINISTRO DEGLI AFFARI ESTERI, RUMOR(1)

Appunto segretissimo. Roma, [...] marzo 19752.

CONVERSAZIONI ITALO-JUGOSLAVE

Trasmetto in allegato la Relazione redatta dal Consigliere Mattei il quale ha partecipato assieme con il Dr. Carbone alle conversazioni in oggetto svoltesi a Ragusa dall’11 al 16 marzo corrente.

Relazione(3). Roma, 24 marzo 1975.

PROPOSTA DI SOLUZIONE GLOBALE PER I PROBLEMI PENDENTI TRA L’ITALIA E LA JUGOSLAVIA

1. L’apertura del «secondo canale», istituito a Ragusa nel marzo 1973 durante l’incontro a quattr’occhi tra l’allora Ministro degli Affari Esteri italiano, Onorevole Senatore Giuseppe Medici, e l’attuale Segretario Generale per gli Affari Esteri jugoslavo, Miloš Minic´, cui ha partecipato la sola interprete jugoslava, Signora Tambacˇa4, è avvenuta nella fase più acuta del contrasto italo-jugoslavo insorto a seguito della collocazione da parte jugoslava di cartelli indicatori lungo la linea di demarcazione tra la zona A-MIL e B-MIL del TLT che miravano ad accreditare la tesi jugoslava secondo cui detta linea doveva considerarsi confini di Stato.

Come è noto, a tale iniziativa jugoslava che voleva sanzionare la definitiva spartizione del TLT tra l’Italia e la Jugoslavia secondo le intese «pratiche» del Memorandum d’Intesa di Londra del 1954, si reagì da parte italiana con una serie di note e contro-note verbali, intese a riaffermare il punto di vista italiano secondo il quale, con il predetto Memorandum, nulla era stato innovato allo status sovranitatis sul territorio oggetto della vertenza, ciò in netto contrasto con la tesi jugoslava che da quell’atto fa deriva[re] il proprio titolo di sovranità sulla Zona B-MIL del Territorio stesso.

2. Tra la fine del gennaio 1974 e l’aprile dello stesso anno, un emissario italiano, nella persona del Dottor Eugenio Carbone, venne inviato in Jugoslavia con l’incarico di sondare le possibilità di una ripresa di trattative dirette a dirimere l’ormai quasi trentennale vertenza italo-jugoslava.

Nel corso degli incontri del Dottor Carbone con il suo omologo jugoslavo, Boris Šnuderl, già Ministro per il Commercio Estero jugoslavo, vennero affrontati i vari aspetti del contenzioso italo-jugoslavo ed in particolare: la questione della spartizione del TLT, le prospettive di espansione della zona industriale e del porto di Trieste, nonché le questioni territoriali minori relative alla sistemazione della frontiera nord tra i due Paesi che, ancora oggi, non risultano essere state definite (sacche di arbitraria occupazione e zone di contestazione).

Nel maggio 1974, gli incontri Carbone-Šnuderl sembrarono approdare ad alcuni risultati promettenti (è da notare che da parte italiana non si replicò all’ultima nota verbale jugoslava del 28 aprile di quell’anno), così che il Dottor Carbone ebbe l’incarico di procedere ad un negoziato formale «nello spirito degli incontri di Venezia e della piattaforma di Ragusa».

Tale impostazione, come è noto, è stata decisamente respinta da parte jugoslava. In effetti, da anni il Governo jugoslavo cercava il modo di svincolarsi dai 18 punti che stavano alla base delle trattative Milesi Ferretti-Perišic´ e che erano stati confermati sia a Venezia sia a Ragusa(5). Dopo l’incidente del gennaio 1974, si intendeva a Belgrado di cogliere l’occasione per riportare il negoziato con l’Italia sulle premesse anteriori ai 18 punti e precisamente si intendeva riallacciarsi alla base, già accettata dall’Onorevole Medici durante la sua prima permanenza al Dicastero degli Esteri italiano, secondo cui i problemi della frontiera nord italo-jugoslava dovevano essere visti in un quadro globale con la sistemazione della cosidetta questione triestina.

Il negoziato è stato ulteriormente appesantito dalla circostanza che, nella fase preliminare, non è stato possibile far recedere gli jugoslavi dalle posizioni esposte dal Presidente Tito nei suoi discorsi del febbraio 1974, in cui egli affermava che la questione delle frontiere con l’Italia non poteva più formare oggetto di trattative «salvo minori rettifiche», che non avrebbero comunque potuto essere effettuate a danno della Zona B-MIL «definitivamente inglobata nella RSFJ».

3. In tali circostanze, gli unici obiettivi che da parte italiana potevano essere ragionevolmente posti erano:

a) tentare di recuperare quanto più possibile rispetto alla sistemazione territoriale prevista dal Trattato di Pace con l’Italia;

b) ottenere uno sfogo territoriale per l’espansione della zona industriale di Trieste possibilmente in una forma accettabile dalla CEE, in modo da non perdere i vantaggi assicurati alle zone franche comunitarie;

c) ottenere in cambio di una sistemazione territoriale ragionevole dal punto di vista della difesa nazionale (e cioè il crinale essenziale del Colovrat), la fine del droit de regard jugoslavo sulle questioni riguardanti la minoranza di origine slava in Italia.

I risultati ottenuti nelle trattative, svoltesi dal luglio 1974 al febbraio 1975, rispondono in larga misura a queste esigenze.

Dal punto di vista territoriale (sacche di arbitraria occupazione e zone di divergenza), nessuna cessione militarmente significativa è stata fatta. Quasi tutte le aree cedute, trovano un corrispettivo economicamente valido, mentre è stata assicurata all’industria triestina una zona che, se sfruttata in modo razionale, può rilanciare il ruolo di quella città. Sono state aperte prospettive interessanti in Jugoslavia all’industria nazionale, contro una partecipazione jugoslava de facto problematica per la scarsità di capitali esistenti nella RSFJ e sopratutto è stato reciso, per quanto possibile, il cordone ombelicale che legava la minoranza slava stanziata in Italia con gli interessi particolari della vicina Repubblica, senza per questo mettere a repentaglio, più di quanto non lo sia stato finora, lo status della minoranza italiana rimasta dentro i confini della RSFJ.

4. Ciò premesso, le osservazioni e le critiche formulate dall’Ambasciatore Milesi Ferretti(6) alla proposta di accordo cui si è giunti alla fine dei negoziati, pure se giustificate ed esatte in relazione alle passate premesse, non risultano oggi conformi alle mutate basi e finalità del negoziato che sta per concludersi.

1 DGUE (ex DGAP, Uff. II, già VII), versamento 22/1/2018, Jugoslavia (1948-1975), b. 1, P/935.

2 L’appunto di trasmissione reca la data del 21 marzo, anteriore a quella della relazione allegata. Verosimilmente, ciò è da ricondurre al fatto che l’appunto è stato redatto prima della stesura definitiva della relazione.

3 Sottoscrizione autografa.

4 Lijana Tambacˇa, interprete del Segretariato federale per gli Affari Esteri jugoslavo.

5 Vedi DD. 1, 12 e 25.

6 Vedi D. 38.

IL PRESIDENTE DELLA COMMISSIONE PERMANENTEPER LA COOPERAZIONE ECONOMICA ITALO-JUGOSLAVA, CARBONE,AL MINISTRO DEGLI AFFARI ESTERI, RUMOR(1)

L. Roma, 9 giugno 1975.

Onorevole Signor Ministro,

In relazione alla lettera del Ministro degli Esteri dell’11 luglio 19742, con la quale mi veniva conferito l’incarico a Lei noto, mi onoro comunicarLe che, a conclusione delle trattative svolte, ho provveduto ieri, 8 giugno corrente, ad autenticare i testi, preventivamente resi noti, che mi premuro rimetterLe uniti alla presente(3).

Voglio gradire, Signor Ministro, i sensi della mia più alta considerazione.

[Eugenio Carbone]

1 DGAP, Uff. II (ex VII), Jugoslavia, Confini nord-orientali, b. 25, fasc. Negoziati italo-jugoslavi per l’Accordo di Osimo.

2 Vedi D. 35.

3 Allegati non presenti nel fascicolo.

IL DIRETTORE GENERALE DEGLI AFFARI POLITICI PLAJA(1)

Appunto segretissimo(2). Roma, 14 luglio 1975, ore 22,05.

TELEFONATA ALL’AMBASCIATORE MACCOTTA

Sulla base delle istruzioni avute dall’On. Presidente del Consiglio e dall’On. Ministro ho indicato come segue la posizione italiana all’Ambasciatore Maccotta nella presunzione che nel suo incontro domani il Ministro degli Esteri Minic´ solleverà la questione.

Anche se è superfluo, teniamo a confermare che i testi autenticati il 9 giugno u.s. [recte: l’8 giugno] sono finali e che intendiamo formalizzarli ed attuarli secondo le nostre norme costituzionali.

Per procedere nel modo migliore pensiamo sia necessaria qualche modifica alla sequenza concordata nello scorso maggio e di cui da ultimo alla lettera di Maccotta del [...](3). Pensiamo quindi di eliminare la fase del negoziato ufficiale passando, a conferma che l’accordo è finale, all’atto formale di impegno che è la parafatura, cui per la parte italiana potrebbe ad esempio procedere lo stesso Dr. Carbone, munito all’uopo di regolari pieni poteri. Intanto nei prossimi giorni provvederemo a sentire, come era previsto, in via riservatissima la CEE per i noti aspetti relativi alla zona industriale.

Quanto alla pubblicazione dell’accordo, l’attuale situazione interna nostra appare consigliare di posporla rispetto a quanto immaginato. Pertanto la parafatura dovrebbe esser mantenuta segreta e dovrebbe avvenire in data successiva al 30 corrente alla quale le nostre Camere saranno chiuse. Ciò eviterà anche interpretazioni di collegamento con la conclusione della CSCE.

Presenteremo poi i testi parafati al Parlamento, subito dopo la riapertura verso la fine di settembre e, ricevutane l’autorizzazione attraverso un ordine del giorno, procederemo alla firma solenne iniziando subito dopo il procedimento di ratifica.

2. Ho indicato a Maccotta che doveva sottolineare a Minic´ che noi riteniamo il problema definito e le modifiche di scenario che presentiamo sono intese a consentire il raggiungimento dell’obbiettivo nel modo migliore; e che doveva naturalmente mantenere comunque aperto il discorso con Minic´ in caso di eventuali controproposte. In particolare se da parte jugoslava si ritenesse tuttora esservi qualche problema collegato con la conclusione della CSCE ci si potrebbe consultare per approfondire la cosa.

1 DGUE (ex DGAP, Uff. II, già VII), versamento 22/1/2018, Jugoslavia (1948-1975), b. 1, P/884.

Eugenio Plaja, Rappresentante permanente d’Italia presso le Nazioni Unite dal settembre 1973 al luglio 1975, poi Direttore Generale degli Affari Politici.

2 Sottoscrizione autografa.

3 Così nell’originale.

COLLOQUIO DEL MINISTRO DEGLI AFFARI ESTERI, RUMOR,CON L’AMBASCIATORE DI JUGOSLAVIA, PAVIC´EVIC´

(ROMA, 23 LUGLIO 1975)(1)

Appunto segreto.

Su invito dell’On. Ministro, l’Ambasciatore jugoslavo apre il colloquio e, dopo aver trasmesso i saluti del Ministro Minic´, dichiara di essere incaricato di trasmettere un messaggio del Ministro degli Esteri jugoslavo per il Ministro degli Esteri italiano.

Il messaggio ricapitola anzitutto gli avvenimenti dei mesi di maggio e giugno scorsi in relazione ai contatti segreti italo-jugoslavi. Si ricorda da parte jugoslava che l’8 giugno sono stati «parafati» i testi dell’intesa concordata tra i due rappresentanti; di conseguenza il Ministro Minic´ riteneva che non restasse altro adempimento al di fuori della firma. In effetti, il 24-26 maggio, a Belgrado ed a Roma, gli Ambasciatori Maccotta e Gaja comunicavano: che non vi sarebbero più stati cambiamenti nei testi e che il successivo negoziato avrebbe avuto carattere esclusivamente formale; e che subito dopo le elezioni il Governo italiano avrebbe fatto una dichiarazione al Parlamento per annunziare che tra Italia e Jugoslavia si era deciso di entrare ufficialmente in negoziato per regolare le questioni confinarie ancora in sospeso fra i due Paesi.

In quella occasione, si ricorda ancora da parte degli jugoslavi, essi avevano detto che, se non ci fosse stata prima la firma, il Governo di Belgrado avrebbe dovuto fare una dichiarazione interpretativa alla terza fase della CSCE per chiarire che il principio della inviolabilità delle frontiere si applica anche alle frontiere italo-jugoslave quali sono considerate dal Governo di Belgrado.

Da parte jugoslava viene portato a conoscenza dell’On. Ministro che l’11 luglio scorso l’Ufficio di Presidenza della Repubblica Socialista Federativa di Jugoslavia presieduto dal Maresciallo Tito si è riunito a Belgrado ed ha esaminato i rapporti italo-jugoslavi. Il Ministro Minic´ è stato di conseguenza autorizzato ad incontrarsi con il Ministro degli Esteri italiano per firmare le intese concordate fra Šnuderl e Carbone. Il Ministro Minic´ è quindi pronto per tale adempimento ed il Governo jugoslavo ribadisce la sua convinzione che sarebbe meglio firmare prima della terza fase della CSCE, dimostrando in tale solenne occasione a tutti i Paesi ed i popoli europei che i due Governi di Belgrado e di Roma sono stati capaci di chiudere pacificamente tutti i loro problemi territoriali. È evidente, da parte jugoslava, che non ci sarebbe bisogno di dar corso al riferimento, nella dichiarazione del Maresciallo Tito ad Helsinki, alle frontiere con l’Italia, se prima del 30 luglio fossero firmati i testi concordati; ciò che comporterebbe la conseguenza ancora più importante che sarebbe così eliminata per sempre ogni possibilità che insorgano ancora malintesi e controversie tra i due Paesi.

All’On. Ministro è infine rivolta dal Ministro Minic´ una perorazione nel senso che la proposta jugoslava di firmare subito deve essere interpretata solo come l’espressione del desiderio di finalizzare le intese già «parafate», tenendo conto del fatto che il prestigio dell’Italia e della Jugoslavia uscirebbe rafforzato sostanzialmente in Europa ed in tutto il mondo se le intese fossero firmate prima di Helsinki. Da ciò la ripetizione di un cortese invito a dar corso a tale adempimento unitamente alla rinnovata espressione di sentimenti cordiali da parte del Ministro Minic´.

***

L’On. Ministro prega l’Ambasciatore Pavic´evic´ di trasmettere al Ministro Minic´ il cordiale ricambio dei saluti e si riferisce ai suggerimenti amichevoli che sono stati illustrati al Ministro degli Esteri jugoslavo dall’Ambasciatore Maccotta il 15 luglio scorso a Belgrado(2).

Premette di dover chiarire un equivoco: Carbone e Šnuderl non hanno parafato, bensì «autenticato» i testi (cioè riconosciuto con l’apposizione delle loro sigle sulle singole pagine che ciò che in esse è scritto corrisponde a quanto essi avevano concordato); la parafatura è invece l’atto di due Incaricati che si scambiano previamente i documenti che li autorizzano a compiere tale atto.

Di conseguenza, secondo l’On. Ministro, la situazione è la seguente: si è avuta l’autenticazione per opera di Carbone e Šnuderl, e si sono avute le conferme di Gaja e Maccotta. Ora si può andare avanti negli adempimenti con la parafatura da parte di Carbone e Šnuderl (o altri due Incaricati, ad esempio il nostro Ambasciatore a Belgrado e una personalità del Ministero degli Esteri jugoslavo) e successivamente con la firma dei Ministri e poi la ratifica: sono tutti adempimenti che debbono ancora essere esauriti, dopo quello dell’autenticazione che è già stato realizzato.

L’Ambasciatore Maccotta è stato incaricato di esporre al Ministro Minic´ i mutamenti che da parte italiana si è suggerito di apportare allo «scenario» che era stato divisato in maggio. Ciò a causa di nuovi elementi che hanno caratterizzato la situazione a Roma: a) sviluppi politici interni dopo le elezioni che hanno sconsigliato di annunziare al Parlamento l’apertura di negoziati così importanti; b) impegni internazionali assillanti per l’On. Ministro soprattutto per l’esercizio della Presidenza di turno della Comunità, che gli avrebbero comunque impedito di aprire e sostenere al Parlamento un dibattito per il numero di giorni necessario a portarlo a conclusione; c) una difficoltà – che sarà illustrata in dettaglio all’Ambasciatore Pavic´evic´ dall’On. Ministro stesso nel prosieguo del colloquio – per ciò che concerne la Zona Industriale Libera.

Da parte italiana, di fronte all’impossibilità di fare al Parlamento l’annunzio dell’apertura dei negoziati ufficiali con la Jugoslavia, per impossibilità causata da motivi obiettivi, ci si è perciò chiesto come dare tempestivamente al Governo jugoslavo la conferma che vi è nel Governo italiano la ferma intenzione di formalizzare le intese concordate. È sembrato che tale obiettivo sarebbe raggiunto dando subito corso alla parafatura dei testi che, non essendo comunicati al Parlamento, dovrebbero però restare ancora segreti.

Da parte dell’On. Ministro, si fa riferimento – per ciò che concerne l’esigenza dell’approvazione comunitaria delle disposizioni concordate relativamente alla Zona Industriale Libera – alle riserve fatte ripetutamente da Carbone in proposito.

È stato ora compiuto un primo sondaggio segreto a Bruxelles in merito al Protocollo per la Zona Industriale Libera e si è constatato che le disposizioni in esso contenute sollevano gravi difficoltà, al punto tale che non vi è una ragionevole certezza che esse possano conseguire l’approvazione delle competenti istanze comunitarie quando fossero ufficialmente sottoposte al loro giudizio. Vi è in sostanza il pericolo che la Comunità si trovi portata a smentire pubblicamente queste intese economiche italo-jugoslave, se fossero già state formalizzate.

Viene chiarito dall’On. Ministro che quanto sopra concerne esclusivamente il problema della Zona Industriale Libera e null’altro delle intese concordate fra Carbone e Šnuderl; su tale punto è necessario essere assolutamente precisi. Ecco quindi il terzo elemento per cui in ogni caso non era possibile in luglio fare un annunzio al Parlamento che lasciasse intravvedere la possibilità di stipulare con la Jugoslavia una intesa globale comprendente la creazione di una Zona Industriale Libera.

È ulteriormente ribadito dall’On. Ministro che il nuovo «scenario» suggerito da parte italiana prevede che, in sostituzione dell’annunzio preliminare al Parlamento di inizio del negoziato formale, sia data al Governo jugoslavo una precisa conferma attraverso la parafatura con i poteri necessari attribuiti dal Ministro degli Esteri a chi sarà incaricato di procedervi.

Occorre solo tener presente una annotazione indispensabile: chi effettuerà la parafatura da parte italiana dovrà per forza di cose ricordare le riserve già fatte da Carbone per ciò che attiene alla necessità dell’approvazione comunitaria per il Protocollo della Zona Industriale Libera.

Viene quindi indicato dall’On. Ministro che, se da parte jugoslava si è d’accordo, la parafatura potrebbe aver luogo a Belgrado il 6 agosto p.v.; ripetesi, senza alcun cambiamento nei testi e con la sola annotazione per il problema dell’approvazione comunitaria.

Viene ricapitolato dall’On. Ministro l’iter secondo il nuovo «scenario»:

- Parafatura dei testi il 6 agosto p.v.;

- Segretezza dei testi fino alla presentazione al Parlamento;

- Presentazione dei testi al Parlamento italiano subito dopo la riapertura della Camera e del Senato nella seconda metà di settembre, per l’autorizzazione alla firma;

- Firma dei testi da parte dei due Ministri degli Esteri;

- Ratifica successiva come puro adempimento formale.

Nei riguardi della prospettiva di una dichiarazione della Jugoslavia sulle frontiere con l’Italia alla terza fase della CSCE, l’On. Ministro esprime la preoccupazione italiana che ne derivi la riapertura di discussioni nell’opinione pubblica su un problema così delicato. Ad Helsinki l’Italia parlerà prima della Jugoslavia ed il Governò italiano non ha nessuna intenzione di fare dichiarazioni che si riferiscano ai problemi confinari con la Jugoslavia. Si auspica che da parte jugoslava si cerchi parimenti di non toccare tali problemi. Se però a Belgrado si fosse decisi a farlo, da parte italiana si rivolge un amichevole invito affinché: a) sia studiata una formulazione che non rechi danno all’ulteriore «iter» delle intese concordate; b) ci sia fatto conoscere anticipatamente cosa verrà dichiarato da parte jugoslava, affinché da parte italiana non si dicano cose contraddittorie e non si sia costretti successivamente a fare precisazioni in materia.

Da parte dell’On. Ministro è stato messo in chiaro come la prima opzione – nessun riferimento nelle dichiarazioni di Helsinki, né in quella jugoslava né in quella italiana – sia la migliore nell’interesse delle due parti. Ove poi a Belgrado ci si ritenesse facilitati nello scegliere tale opzione se la parafatura avesse luogo prima della terza fase della CSCE ad Helsinki, da parte italiana si sarebbe disposti ad esaminare la possibilità di dar corso alla parafatura prima del 30 luglio p.v.

***

Da parte dell’Ambasciatore Pavic´evic´ sono state chieste alcune delucidazioni e fatte alcune precisazioni.

La riconferma da parte sua della tesi che i testi sono stati già «parafati» con l’autenticazione dell’8 giugno è stata contestata dall’On. Ministro ricordando che il precedente «scenario» italiano prevedeva l’annunzio al Parlamento dell’apertura di negoziati formali; ciò che il Governo italiano non avrebbe mai potuto pensare di fare se i testi fossero stati veramente già «parafati» nel significato diplomatico del termine.

L’Ambasciatore Pavic´evic´ ha quindi dichiarato che la firma è intesa da parte jugoslava come un contributo alla sicurezza europea e come l’assicurazione di una definitiva stabilizzazione dei rapporti di amicizia italo-jugoslavi.

Circa la dichiarazione jugoslava progettata per Helsinki, l’Ambasciatore ha precisato di non conoscerne il testo, ma che essa era stata decisa dall’Ufficio di Presidenza alla presenza del Maresciallo Tito.

Infine l’Ambasciatore Pavic´evic´ ha detto che gli jugoslavi non sottovalutano l’importanza delle intese concordate fra Carbone e Šnuderl, ma non sottovalutano neppure l’importanza di inserire in una dichiarazione così solenne come quella di Helsinki, il riferimento all’inviolabilità di tutte le frontiere italo-jugoslave; così pure non sottovalutano l’importanza di evitare di creare difficoltà all’ulteriore «iter» per la formalizzazione delle intese già concordate con l’Italia.

***

Da parte dell’On. Ministro, l’Ambasciatore Pavic´evic´ è stato pregato di attirare l’attenzione del Governo jugoslavo sul danno che può derivare da qualche frase della dichiarazione jugoslava ad Helsinki sino al punto che la formulazione delle intese potrebbe risultarne bloccata, al di là di ogni buona volontà di ambo le parti.

È stata infine ribadita dall’On. Ministro la convinzione che le intese già concordate rappresentano un fatto storico molto rilevante e si deve perciò aver cura di evitare in ogni modo da ambo le parti di creare difficoltà nell’«iter» per giungere alla loro entrata in vigore; tocca ora al Governo jugoslavo, interpretando al giusto valore lo spirito che anima la condotta italiana in materia, conservare ai problemi in atto le loro reali caratteristiche di problemi esclusivamente di congiuntura temporale ed a sicura scadenza positiva ravvicinata.

1 DGUE (ex DGAP, Uff. II, già VII), versamento 16/7/2018, Jugoslavia (1948-1994), b. 1, P/963.

2 Vedi D. 44.

IL DIRETTORE GENERALE DEGLI AFFARI ECONOMICI, GUAZZARONI,ALL’AMBASCIATA A BELGRADO(1)

T. riservato urgente 21736/206. Roma, 29 ottobre 1975, ore 24.

Oggetto: Punti franchi di Trieste.

Commissione Comunità Europee ha esaminato progetto Protocollo zona franca giungendo at conclusione che esso può essere considerato compatibile con Trattato di Roma in quanto collegabile at atti internazionali (Trattato di Pace et Memorandum di Londra) preesistenti a Trattato istitutivo Comunità Europea.

Commissione ha richiesto peraltro che Governo Italiano dichiari espressamente che intesa concernente zona franca è coperta da disposizioni art. 234 Trattato CEE2 (che disciplina obblighi derivanti da convenzioni concluse prima dell’entrata in vigore del Trattato di Roma) ed assicuri che, sul territorio della zona, cittadini, imprese et merci altri Paesi membri Comunità non dicesi non saranno discriminati rispetto a cittadini, imprese et merci italiane.

Da parte italiana sono state fornite assicurazioni richieste per non ritardare completamento procedure comunitarie necessarie perché si possa procedere a firma Accordi.

Questo Ambasciatore di Jugoslavia è stato immediatamente informato presa di posizione Commissione et delle assicurazioni fornite da parte nostra.

S.V. potrà confermare tali comunicazioni a codeste Autorità.

Si comunica inoltre che Dr. Carbone giungerà costà per chiarire eventuali problemi tecnici che potessero porsi in relazione esplicita affermazione principio non discriminazione tra cittadini, imprese et merci italiane et comunitarie(3).

1 DGAP, Uff. II (ex VII), Jugoslavia, RR, Valichi nord-orientali, b. 10, fasc. 1975, Jugoslavia. Sovranità in Zona “B”. Osimo, 10 novembre 1975.

2 L’art. 234 del Trattato istitutivo della CEE stabiliva che le disposizioni del Trattato non fossero pregiudizievoli dei diritti e degli obblighi derivanti da convenzioni concluse anteriormente all’entrata in vigore del Trattato stesso, tra uno o più Stati membri da una parte e uno o più Stati terzi dall’altra. In caso d’incompatibilità, lo Stato o gli Stati membri interessati avrebbero fatto ricorso a tutti i mezzi atti ad eliminare le incompatibilità constatate, assicurando reciproca assistenza per raggiungere tale scopo ed assumendo eventualmente una comune linea di condotta.

3 Per la risposta vedi D. 48.

IL DIRETTORE GENERALE DEGLI AFFARI POLITICI, PLAJA,AD AMBASCIATE E RAPPRESENTANZE(1)

T. urgentissimo 4661/c.2. Roma, 10 novembre 1975, ore 24.

Oggetto: Accordo con Jugoslavia.

Con riferimento alle precedenti comunicazioni telegrafiche circa l’annuncio dato in Parlamento(3) delle avvenute intese tra l’Italia et la Jugoslavia, comunicasi che in data odierna l’Onorevole Ministro ed il Vice Presidente Consiglio Esecutivo et Segretario per gli Affari Esteri di Jugoslavia, Minic´, hanno firmato a Osimo (Ancona) gli strumenti internazionali relativi alla definizione del contenzioso territoriale italo-jugoslavo e degli aspetti collaterali che da tali strumenti derivano, nonché nuove intese in materia di cooperazione economica tra i due Paesi(4).

Poiché gli strumenti internazionali suddetti verranno sottoposti all’approvazione parlamentare ed entreranno successivamente in vigore con lo scambio delle ratifiche, si fa riserva di ulteriori comunicazioni non appena tale scambio avrà avuto luogo.

Della firma potrà essere data informazione da parte S.V. a codeste Autorità nei termini che riterrà più opportuni, a seguito di quanto portato a conoscenza a suo tempo circa le avvenute intese.

1 DGAP, Uff. II (ex VII), Jugoslavia, RR, Valichi nord-orientali, b. 10, fasc. 1975, Jugoslavia. Sovranità in Zona “B”. Osimo, 10 novembre 1975.

2 Indirizzato alle Ambasciate ad Ankara, Atene, Belgrado, Bonn, Bruxelles, Copenaghen, Dublino, L’Aja, Lisbona, Londra, Lussemburgo, Mosca, Oslo, Ottawa, Parigi, Pechino, Tokyo, Washington, Vienna, e alle Rappresentanze presso le Nazioni Unite a New York, presso le Comunità Europee e presso il Consiglio Atlantico a Bruxelles.

3 L’annuncio alle due Camere del Parlamento venne dato dal Ministro degli Affari Esteri, Mariano Rumor, e dal Presidente del Consiglio dei Ministri, Aldo Moro, il 1° ottobre 1975. Le votazioni delle risoluzioni per l’approvazione delle comunicazioni del Governo ebbero i seguenti risultati: alla Camera, presenti e votanti 400, maggioranza 201, favorevoli 349, contrari 51; al Senato, votanti 226, maggioranza 114, favorevoli 211, contrari 15.

4 Per il testo del Trattato vedi Appendice.